Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-219/22 по делу N А82-9310/2016

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А82-9310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Константинова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022, по системы веб-конференции представителя коммерческого банка "Интеркоммерц" - Балабанова С.П., действующего на основании доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-9310/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" (ИНН 5032283103, ОГРН 1175024016771) к Суслову Сергею Вадимовичу и коммерческому банку "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7704045650, ОГРН 1037700024581) о признании договора ипотеки прекращённым

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Вадимовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" (далее - заявитель, конкурсный кредитор, ООО "Финанс Консалт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора об ипотеке от 30.12.2010 N 14-556/10-31, заключенного между Сусловым С.В. и коммерческим банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Интеркоммерц", Банк), прекратившимся, право залога - отсутствующим, установить незаконность преимущественного удовлетворения требований Банка (залогового приоритета).

Требования заявителя основаны на положении подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что, не приняв залоговое имущество после повторных торгов, Банк утратил право залога.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", Управление Росреестра по г. Москве, Попов Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Финанс Консалт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-9310/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании ипотеки прекратившейся, а право залога - отсутствующим.

Как указано в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применён срок исковой давности, который не подлежал применению на основании статьи 208 ГК РФ. Исковая давность не распространяется на заявленное требование о признании залогового права отсутствующим, договора об ипотеке прекращенным в силу того, что договор об ипотеке прекратился на основании закона независимо от признания его таковым судом. Заявитель утверждает, что не знал, и не мог знать о прекращении договора об ипотеке в результате признания повторных торгов несостоявшимися, так как в материалах дела до предъявления заявления по настоящему обособленному спору отсутствовали доказательства, подтверждающие соответствующие сведения об обстоятельствах реализации залогового имущества.

Помимо этого, заявитель приводит в апелляционной жалобе довод о нарушении распределения бремени доказывания, поскольку доводы Банка о подаче заявления о намерении оставить имущество за собой приняты судом в отсутствие какого-либо подтверждения. По мнению заявителя, для отклонения довода о прекращении договора об ипотеке требовалось установить прямыми или косвенными доказательствами факт выражения Банком согласия на оставление имущества за собой. В деле отсутствуют доказательства обращения ООО КБ "Интеркоммерц" к судебному приставу-исполнителю с заявлением о намерении оставить имущество за собой, а также постановление о передаче имущества Банку. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд установил обстоятельства выражения согласия Банка на оставление имущества за собой в отсутствие доказательств, незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию негативного факта, нарушив принципы состязательности и равенства участников процесса.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" ГК "АСВ" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявитель является ненадлежащим истцом по иску о признании договора об ипотеке прекращенным. Помимо этого в отзыве указано, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, а так же то, что заявитель не смог доказать факт прекращения ипотеки, в связи с отказом ООО КБ "Интеркоммерц" от оставления заложенного имущества за собой.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили, участие представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежаще.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2016 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" о признании Суслова С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу присвоен N А82-9310/2016 Б/238.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на его правопреемника - гражданина Грязных Станислава Владимировича (далее - заявитель, Грязных С.В.).

21.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 22.06.2017 принято решение о признании Суслова С.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, требование Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов Суслова С.В. в размере 28 073 967,72 руб., в том числе: 21 000 000 руб. - основной долг, 5 420 049,91 руб. - неустойка, 1 653 917,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- жилого дома условный номер 50:10:80:00427:001, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв.м, инв. N 311:090:5556, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, пос. Новогорск, мкр. "Ивановское", ул. Лесная, д. 19, рыночная стоимость 18 798 400 руб.

- земельного участка кадастровый номер 50:10:080205:0022, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв.м., адрес объекта: Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, ТД "Ивановское", участок 22, рыночная стоимость 22 714 187,20 руб.

- земельного участка кадастровый номер 50:10:080205:0030, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства: общая площадь 731 кв.м. адрес объекта Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, ТД "Ивановское", участок 21, рыночная стоимость 11 514 612,80 руб. (далее также - объекты недвижимости, залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) произведена замена кредитора Грязных С.В. в реестре требований кредиторов Суслова С.В. на ООО "Финанас Консалт".

Конкурсный кредитор ООО "Финанас Консалт" 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу наличия и объема залоговых прав кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" в отношении недвижимого имущества должника, реализованного в ходе публичных торгов посредством публичного предложения (сообщение N 5780466 от 23.11.2020).

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 должник подписал с Банком договор об ипотеке N 14-556/10-31, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество. Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заёмщиком, обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", по кредитному договору от 30.12.2010 N14-556/10-к. В отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости 26.01.2011 было зарегистрировано обременение права собственности, ипотека, в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" с указанием срока, на который установлено обременение объекта недвижимости обременения, с 26.01.2011 по 20.12.2011.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу N 2-475/2014 удовлетворены исковые требования по иску ООО КБ "Интеркоммерц" к Суслову С.В. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Черемушкинский районный суд г. Москвы обратил взыскание на предмет залога, определив его рыночную стоимость: жилого дома - 18 798 400 руб., земельного участка кадастровый номер 50:10:080205:0022 - 22 714 187,20 руб., земельного участка кадастровый номер 50:10:080205:0030 - 11 514 612,80 руб. А также взыскал с Суслова С.В. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

18.04.2014 апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ВС N 030004870 от 28.08.2014, выданного для принудительного исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу N2-475/2014, МО по ИОВИП N2 ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N15329/14/50049-ИП от 18.09.2014. Предмет исполнения - обращение взыскания на имущество, заложенное на основании Договора об ипотеке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области от 09.06.2015 недвижимое имущество передано на торги. Согласно информации сервиса ФССП "Извещения о проведении публичных торгов", первичные и повторные торги указанным имуществом признаны несостоявшимися (извещения N 150915/4063596/02 и N 190815/4063596/02).

Полагая, что Банк не предпринял необходимых действий для оставления предмета залога за собой после проведения повторных торгов, заявитель обратился в суд с требованием о признании права залога по договору об ипотеке от 30.12.2010 отсутствующим; договора об ипотеке от 30.12.2010 прекращенным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По сути заявитель обратился в суд в целях оспорить залоговый приоритет Банка, установленный на основании договора об ипотеке от 30.12.2010 в деле о банкротстве Суслова С.В. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно статье 58 Закона об ипотеке после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить заложенное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что повторные торги по продаже недвижимого имущества, проведённые 09.10.2015, признаны несостоявшимися.

Заявитель указывает на прекращение залога на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку Банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Поскольку Банк заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный законом общий срок три года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель указанный вывод суда обжалует, полагает, что по заявленному требованию, которое является негаторным, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск применяется для защиты прав собственника, а также прав иного лица, владеющего вещью на законном основании (например, арендатора), от действий, не связанных с лишением владения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является и никогда не являлся собственником или владельцем спорных объектов недвижимости, рассматриваемое требование конкурсного кредитора не является негаторным, к нему применяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку заявитель не является стороной договора, о прекращении которого он заявил, по аналогии права применима норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 31.08.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Суслова С.В. с требованием в сумме 28 077 967,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 заявление Банка принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судебное заседание по рассмотрению требования отложено.

Поскольку правопредшественник заявителя с 26.10.2017 имел возможность ознакомления с требованием залогового кредитора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания залогового статуса Банка истёк 26.10.2020.

Кроме того, апелляционный суд признаёт несостоятельными доводы жалобы о том, что из материалов дела следует, что залоговое право Банка прекратилось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил, что в деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче должнику залогового имущества по причине отказа Банка оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, так же как и документальное подтверждение направления Банком судебному приставу-исполнителю уведомления об отказе оставить нереализованное имущество за собой.

При этом апелляционный суд признаёт убедительными и документально подтверждёнными доводы Банка о наличии препятствий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в 2015 году по причине наложения на него ареста в рамках иных исполнительных производств.

Ссылки заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 31.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю коллегия признаёт несостоятельными, поскольку предметом исполнения была государственная пошлина, взысканная по решению суда.

Довод Заявителя жалобы о том, что Банк не оставил за собой имущество, нереализованное на торгах, не может быть достоверно подтверждён только лишь ссылкой Заявителя на извещения о признании повторных торгов несостоявшимися.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В настоящее время, получить сведения и документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства N 15329/14/50049-ИП не представляется возможным, поскольку указанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим ответом МО по ИОВИП N2 ГУФССП по Московской области, представленным Банком в материалы дела.

Следует отметить, что бремя доказывания факта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем лежит на лице, которое заявляет требование о признании Договора об ипотеке прекращённым.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Возврат нереализованного имущества должнику осуществляется на основании соответствующего акта. Так, согласно приложению N 14 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года N238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", утверждена форма акта о возвращении нереализованного имущества должнику.

Акт о возврате нереализованного имущества должнику является одним из доказательств того, что взыскатель отказался от оставления нереализованного имущества за собой. Вместе с тем, ни Заявителем, ни его правопредшественником Грязных С.В., ни самим Сусловым С.В., в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов, указанный акт никогда не представлялся, а также не заявлялся довод о том, что Банк отказался от оставления заложенного имущества за собой. Суслов С.В. никогда не обращался в суд с негаторным иском о признании Договора об ипотеке прекращённым. Не заявляли о данном факте и финансовые управляющие Суслова С.В. - Гасанов Г.Г. и Майоров В.В.

При таких обстоятельствах, только лишь на основании извещений о признании торгов несостоявшимися, в отсутствие иных доказательств, с учётом вступившего в законную силу судебного акта о признании за Банком статуса залогового кредитора, нельзя считать доказанным тот факт, что Банк отказалось от оставления имущества за собой.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и объема представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные правовые основания для признания ипотеки прекращенной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "Финанс Консалт".

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-9310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.А. Овечкина