Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15630/21 по делу N А75-928/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А75-928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15630/2021) индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-928/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСевер" (ОГРН 1125107000150) к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (ОГРНИП 307860905800013), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1178617024926), муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ОГРН 1025100653940), о взыскании 1 151 948 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер" Киракосяна А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСевер" (далее - ООО "СтройСевер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (далее - ИП Дьякова Т.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 133 122 руб. 91 коп. долга, 18 825 руб. 45 коп. пени по договору от 16.04.2020 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прайд", муниципальное автономное учреждение "Спортивная Школа Олимпийского резерва N 1".

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-928/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Дьякова Т.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Выводы суда первой инстанции относительно выполнения работ в срок до 31.08.2020 противоречит документам, представленным истцом, не исключают нарушение сроков выполнения иных этапов работ; подрядчиком нарушен срок перечисления гарантийного удержания, в связи с чем последнему также надлежит начислить неустойку; подрядчику надлежит оплатить неустойку за каждый факт неисполнения договорных условий; поскольку сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком, превышает сумму задолженности, постольку предприниматель правомерно не осуществлял оплату по договору.

От ООО "СтройСевер" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 15.02.2021 генеральный директор общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "СтройСевер" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 16.04.2020 N 2, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту бассейна государственного заказчика (далее - работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), и рабочей документацией; место выполнения работ: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Кирова, дом 10; заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - до 31.08.2020. Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. и включает в себя расходы подрядчика по выполнению работ, стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи.

Оплата выполненных подрядчиком работ по этапам указанным в пункте 2.1 договора производится в соответствии со сметной документацией, на основании принятых работ (этапов) государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, а так же предъявленных подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления государственным заказчиком на расчетный счет генеральному подрядчику по факту выполнения объема работ, предусмотренный настоящим договором, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится в следующем порядке: после выполнения подрядчиком 1 этапа работ (демонтажные и общестроительные работы по чаше бассейна и в помещении бассейна) в течение 5 рабочих дней, в сумме 861 967 руб. 09 коп.; после выполнения подрядчиком 2 этапа работ (монтаж оборудования водоподготовки) в течение 5 рабочих дней, в сумме 1 035 417 руб. 94 коп.; после выполнения 3 этапа работ (отделочные работы по чаше бассейна и в помещении бассейна) в течение 5 дней, в сумме 408 883 руб.; окончательный расчет - после выполнения подрядчиком 4 этапа работ (пуско-наладочные работы) в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ, в сумме 193 731 руб. 37 коп. (пункт 3.2 договора).

Исходя из позиции истца, общество выполнило для ответчика работы на общую сумму 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, доказательства их направления ответчику. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 133 122 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройСевер" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, доказательства их направления ответчику. Часть представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

На стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты суммы долга в полном размере, ответчик указывает на удержание из суммы долга сумму штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение подрядчиком срока перечисления гарантийного удержания, а также ряд иных нарушений, за каждый факт которых, по мнению предпринимателя, обществу подлежит начислению штраф.

Оценивая позицию подателя жалобы в указанной части, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - до 31.08.2020.

Из наличествующих в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 78-100), усматривается, что работы приняты государственным заказчиком - муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" у генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в полном объеме. При этом последние работы приняты 31.08.2020.

В данной связи основания полагать, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, у суда первой инстанции отсутствуют, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление ответчику актов формы КС-2 позднее 31.08.2020, не является основанием для начисления истцу пени за нарушение сроков выполнения работ, так как по существу работы выполнены в установленный договором срок - 31.08.2020.

Апеллянт полагает, что сдача работ государственному заказчику в установленный срок не исключают нарушение сроков выполнения иных этапов работ, между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с условиями договора неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований полагать нарушенными определенные этапы выполнения работ, и, как следствие, наличие оснований для начисления и удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика относительно нарушения подрядчиком срока перечисления гарантийного удержания, а также ряд иных нарушений, (нарушение обязанности по ведению и предоставлению исполнительной документации, составлению и передачи актов освидетельствования скрытых работ, ведения журнала производства работ (нарушен пункты 5.1, 4.3.5), передача документов о соответствии материалов и продукции, технических паспортов и описаний, руководства по монтажу и эксплуатации (нарушен пункты 5.5, 4.3.6.), за каждый факт которых, по мнению предпринимателя, обществу подлежит начислению штраф, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика о нарушении подрядчиком поименованных выше обязательств, последним, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены возражения истца на предъявленные ответчиком претензии о начислении штрафных санкций (том 2, л.д. 73, 76, 80, 83), которые предпринимателем не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи суд полагает, что представленные истцом акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом на сумму 2 500 000 руб.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела документально подтверждено выполнение истцом работ на сумму 1 133 122 руб. 91 коп., постольку требования общества в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 18 825 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты, на основании пункта 7.2.1. договора, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева