Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-84237/21 по делу N А40-40627/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-40627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Инвея" - Ланцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-40627/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании требования ООО "Инвея" к должнику ООО "Спектр" обоснованными, о включении требования ООО "Инвея" в размере 530 207 331,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеевна, член Союза АУ "СРО СС", ИНН 503810042907. Адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Инвея" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спектр" задолженности в размере 643 403 624 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2021 г. включил требования ООО "Инвея" в размере 530 207 331,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Инвея" - Ланцовым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части учета суммы процентов за пользование суммой основного долга - 395 393 480,09 руб. в реестре требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт необоснован, поскольку проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника и не относятся к неустойкам и иным финансовым санкциям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

21 июня 2017 г. между ООО "Инвея" и ООО "Спектр" заключен Договор об уступке прав (требований) N 1, действующий в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2017 г., Дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2017 г.

По настоящему Договору Цедент обязуется уступить за плату Права требования Цессионарию, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых Прав требования, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

Обязательства ООО "Спектр" по оплате цены уступленных прав требований не исполнены, что подтверждается Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N 2-22/2020; Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2021 г. по делу N 33-851/21.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. с ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору уступки прав (требований), которая составила: 2 058 578 775 рублей 88 коп. в том числе:

- Сумма неуплаченного основного долга (сумма денежных средств, предоставленных Заемщику, за вычетом возвращенных денежных средств) - 1 588 712 243 рубля 55 копеек;

- Сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных Заемщиком - 469 625 507 рублей 14 копеек;

- Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 216 280 рублей 58 копеек;

- Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 24 744 рубля 61 копейка.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 01.04.2019 г. по 27.04.2021 г. (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) на сумму основной задолженности по уплате цены уступленных требований по договору уступки N 1 от 21.06.2017 г. ООО "Инвея" начислены дополнительные проценты, неустойки, размер которых составляет 530 207 331,50 руб.:

* Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 395 393 480, 09 руб.;

* Сумма пени за неуплату процентов - 14 389 463,35 руб.;

* Сумма пени за неуплату основного долга - 120 424 388,06 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы ООО "Инвея" ошибочен.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по договору займа включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В мотивировочной части судебного акта имеется раздельное установление задолженности. Неточности отсутствуют.

Кроме того, вопрос учета входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Применение правил пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве относится только к пеням, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-40627/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Инвея" - Ланцова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова