Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88862/21 по делу N А40-130329/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-130329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скважины Сургута" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-130329/21 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1088601000762) к ООО "Скважины Сургута" (ОГРН: 1138602009292) о взыскании 1 864 729 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (далее - ответчик) 1 864 729 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение судом дела при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на принятие судом решения по неподтверждённым представлением оригиналов доказательствам, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды выявлен факт причинения вреда лесам в результате загрязнения участка лесного фонда в квартале 2597 выделах: 9, 11 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального 2 отдела - лесничества (район Травяного месторождения нефти), площадью 0,1471 га, химическими веществами (нефтепродуктами).

По итогам проведенного количественного химического анализа отобранных специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре образцов почвы (акты отбора проб почвы N N 109-з, 111-з) было составлено заключение ЦЛАТИ от 09.07.2020 N 330 с решением от 10.11.2020 N 640, в которых указано на превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке в 6,7 раз по сравнению с фоновым.

По итогам проведенной проверки должностным лицом истца был составлен Акт от 19.06.2020 N 03-205/2020 с приложением фотоматериалов, карты-схемы лесонарушения и каталога координат.

Загрязнение спорного лесного участка допущено в результате инцидента, произошедшего 28.11.2017 на РВС-6, эксплуатируемого обществом на основании агентского договора N 0110-ГУ/СС от 01.10.2017.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2021 N 03-604/2020 ответчик признан виновным в загрязнении горючими веществами (нефтепродуктами) спорного лесного участка в квартале квартале 2597 выделах: 9, 11 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Сумма причиненного инцидентом ущерба лесному фонду определена истцом исходя из указанного в письме Депнедра и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 N 12-Исх-7515 о преобладающей в насаждениях породе (45,5% - сосна) и в соответствии с указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" порядке в размере 1 864 729 руб.

Поскольку претензия от 18.01.2021 с требованием о возмещении указанного ущерба лесному фонду была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 29.12.2018 N 1730 утверждены "Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", исковые требования удовлетворил как документально подтвержденные и заявленные уполномоченным лицом при непредставлении ответчиком возражений.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно неизвещения ответчика о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в материалах дела документам: реестру почтовых отправлений и отчетам АО "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым отправления с номерами 14579061010066 и 14579061009947 были непосредственно получены адресатом. При этом отправление с номером 14579061009947 было направлено по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу и ответчик сведений о недостоверности представленной АО "Почта России" информации не представил.

Поскольку ответчик явку своих представителей не обеспечил и своими процессуальными правами, в том числе на дачу объяснений об обстоятельствах получения от его имени почтовой корреспонденции не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки изложенному в жалобе утверждению ответчик факт его надлежащего извещения не опроверг.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя возражения относительно доказательствам, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия является допустимым доказательством по делу.

Наличие оснований для истребования оригинала представленного в такой копии документа, в том числе вследствие расхождений в представленных сторонами копиях одного и того же документа, ответчик в нарушение положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-130329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук