Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2049/22 по делу N А40-185619/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-185619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-185619/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Модум-транс" к ООО "ЖелДорСервис" о взыскании 879 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Столярова М.Ю. (доверенность от 15.11.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Модум-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖелДорСервис" (далее - ответчик) о взыскании 879 500 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, на основании чего истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Модум-Транс" и ООО "ЖелДорСервис" заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОПВ-1107/11 от 01.06.2019 в рамках которого исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в октябре-декабре 2019 года составляет 879 500 рублей.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а так же в отсутствие возражений ответчика по иску, суд первой инстанции признал расчет правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, было зарегистрировано и поступило после завершения судебного заседания.

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит на лице, соответствующие действия совершающем. Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при участии в предварительном судебном заседании.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение неустойки в размере 879 500 рублей, который рассчитан исходя из условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-185619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков