Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89159/21 по делу N А40-77480/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-77480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмухаметова С.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-77480/20 вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" требования "НОТА-Банк" (ПАО) в общем размере 1 710 691 587, 94 руб., из которых 680 757 879, 79 руб. основной долг, 573 330 721, 78 руб. проценты по основному долгу, 304 113 007, 87 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 151 838 002, 52 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 651 976 руб. государственная пошлина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ",

при участии в судебном заседании:

Ишмухаметов С.З., лично, паспорт

От к/у "НОТА-Банк" (ПАО): Конаичев П.И., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении должника ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097746591590, ИНН: 7701851073) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" объявление от 10.10.2020 N 59030239218 N186(6907).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2020 года поступило заявление о включении требования "НОТА-Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) в общем размере 1 710 691 587, 94 руб., из которых 680 757 879, 79 руб. основной долг, 573 330 721, 78 руб. проценты по основному долгу, 304 113 007, 87 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 151 838 002, 52 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 651 976 руб. государственная пошлина.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования "НОТА-Банк" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.12.2021 г. признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" требования "НОТА-Банк" (ПАО) в общем размере 1 710 691 587, 94 руб., из которых 680 757 879, 79 руб. основной долг, 573 330 721, 78 руб. проценты по основному долгу, 304 113 007, 87 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 151 838 002, 52 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 651 976 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с указанным определением, Ишмухаметова С.З. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость субординации требования аффилированного кредитора; указывает на необоснованное наращивание задолженности.

В судебном заседании Ишмухаметов С.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у "НОТА-Банк" (ПАО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены следующие кредитные договоры N N 007/13-кл от 20.06.2013, 419/13-кл от 28.10.2013, 015/13-кл от 14.11.2013, 016/13-кл от 14.11.2013, N 698/13-кл от 09.12.2013, 775/13-кл от 27.12.2013, 434/14-кл от 31.01.2014, 086/14-кл от 27.02.2014, 274/14-кл от 16.05.2014, 296/14-кл от 16.05.2014, 297/14-кл от 16.05.2014, 361/14-кл от 30.06.2014, 362/14-кл от 25.06.2014, 485/14-кл от 15.08.2014, 610/14-кл от 14.10.2014, 773/14-кл от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-9242/18 исковые требования Банка удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство завершено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между кредитором и должником заключены следующие кредитные договоры N N 12/12-кл от 16.05.2012, 098/13-кл от 27.03.2013.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-1238/2018 исковые требования Банка к должнику, Мощинскому А.В. удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор N N 526/14-рк от 01.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и должником заключены договоры залога N 526/14-3-1 от 22.05.2015, 526/14-3-2 от 22.05.2015, в соответствии с которыми должник передал в залог Банку имущество.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-109114/18-55-810, от 27.03.2018 по делу N А40-9246/18-47-69 обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-217499/17-25-1380 исковые требования частично удовлетворены.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор N N 213/12-рк от 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-49662/18-182-367 исковые требования частично удовлетворены.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет в общем размере 1 710 691 587, 94 руб., из которых 680 757 879, 79 руб. основной долг, 573 330 721, 78 руб. проценты по основному долгу, 304 113 007, 87 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 151 838 002, 52 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 651 976 руб. государственная пошлина.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу и гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что судом первой инстанции рассмотрены доводы об аффилированности и правомерно отклонены судом.

Ишмухаметов С.З., временный управляющий указывали на аффилированность кредитора и должника, необоснованность требований, необходимость понижения очередности удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ и сведений СПАРК

05.10.2019 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

С 05.10.2010 участником должника являлся Горюнчик М.А. (доля 6%).

С 05.10.2010 участником должника являлся Банк (доля 6%).

С 27.05.2010 участником должника являлся Банк (доля 10%).

С 19.09.2012 участником должника являлся Банк (доля 100%).

С 15.10.2013 участником должника являлся Абашкин В.Н. (доля 100%).

С 27.11.2015 участником должника являлся Попов А.А. (доля 100%).

Таким образом, владение Банком долей от 6% до 10% в период с 05.10.2010 по 18.09.2012 не давало возможности оказывать определяющее влияние на деятельность должника.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ процессуальными оппонентами не представлено доказательств наличия контроля Банка над должником.

Вопреки доводам о нахождение должника и кредитора по одному адресу, офисы Банка и должника находились в разных помещениях.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств заключения договоров на условиях, недоступных обычным участникам оборота, не представлено, как не представлено доказательств транзитности денежных переводов, распределения денежных средств в группе компаний.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие вступивших в силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, оснований квалифицировать перечисления денежных средств в качестве компенсационного финансирования у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

ИП Ишмухаметов С.З. в апелляционной жалобе указывает, что требования Банка подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с аффилированностью с Должником на основании п.9 "Обзора судебной практики Президиума ВС о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г. (далее Обзор).

Согласно п. 2 Обзора Очередность требования кредитора не может быт понижена лишь на том основании, что он является аффилированным в том числе контролирующем Должника лицом.

Согласно п. 9 Обзора Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом для понижения требований Банка необходимо доказать совокупность 2 условий: 1 - наличие статуса контролирующего Должника лица; 2 - цель модели финансирования это распределить риски на случай банкротства.

Доказательств совокупности наличия двух условий для понижения очередности требований Банка не представлено.

Банк в лице ГК АСВ и Должник не являются и не могут являться аффилированными лицами.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (пополнении законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-77480/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмухаметова С.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова