Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8649/22 по делу N А40-77480/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-77480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК Полиметалл-М" - Буренкова А.А. по доверенности от 15.03.2022,

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ - Конаичев П.И. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК Полиметалл-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в части учета требования "НОТА-Банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" как обеспеченные залогом прав требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей и как обеспеченные залогом имущества "НОТА-Банк" (ПАО): Линия прокатки сигма профиля HVM182-496, страна производитель - Китай, залоговой стоимостью 16 668 330 руб.,

по делу о признании ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении должника ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Соответствующие сведения были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" объявление от 10.10.2020 N 59030239218 N 186(6907).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2020 поступило заявление "НОТА-Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 710 691 587, 94 руб., из которых 680 757 879, 79 руб. основной долг, 573 330 721, 78 руб. проценты по основному долгу, 304 113 007, 87 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 151 838 002, 52 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 651 976 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 требование "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам N 419/13-кл от 28.10.2013, N 698/13-кл от 09.12.2013, N 775/13-кл от 27.12.2013, N 434/14-кл от 31.01.2014, N 086/14-кл от 27.02.2013, N 274/14-кл от 16.05.2014, N 296/14-кл от 16.05.2014, N 297/14-кл от 16.05.2014, N 361/14-кл от 30.06.2014, N 362/14-кл от 25.06.2014, N 485/14-кл от 15.08.2014, N 610/14-кл от 14.10.2014, N 120/12-кл от 16.05.2012, N 526/14-рк от 01.09.2014, N 231/12-кл от 08.08.2012 в размере 275 173 468, 18 руб. в реестре требований кредиторов ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" как обеспеченные залогом прав требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей и как обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПК Полиметалл-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. ООО "ПК Полиметалл-М" в кассационной жалобе указывает, что судом при принятии определения от 27.10.2021 было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в несоблюдении требований части 5 статьи 185 АПК РФ и частей 4,5 статьи 121 АПК РФ, а именно - в неуказании вопроса, по которому выносится определение, позволяющего достоверно установить относимость даты назначенного судебного заседания к предмету обособленного спора с участием заявителя. При этом, заявитель сообщал конкурсному управляющему Банка, что все обязательства по договору лизинга N 61/13 от 12.08.2013 им были исполнены своевременно и в полном объеме, имущество было выкуплено заявителем, дополнительных запросов заявителю от "НОТА-Банк" (ПАО) не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК Полиметалл-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "НОТА- ЛИЗИНГ" были заключены кредитные договоры: N 419/13-кл от 28.10.2013, N 698/13-кл от 09.12.2013, N 775/13-кл от 27.12.2013, N 434/14-кл от 31.01.2014, N 086/14-кл от 27.02.2014, N 274/14-кл от 16.05.2014, N 296/14-кл от 16.05.2013, N 297/14-кл от 16.05.2014, N 361/14-кл от 30.06.2014, N 362/14-кл от 25.06.2014, N 485/14-кл от 15.08.2014, N 610/14-кл от 14.10.2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "НОТА-ЛИЗИНГ" заключены договоры залога 419/13-З от 14.05.2014, N 698/13-З от 04.08.2014, N 775/13-З от 05.05.2015, N 434/14-З от 28.02.2014, N 086/14-З от 04.08.2014, N 274/14-З от 05.05.2015, N 296/14-З от 05.05.2015, N 297/14-З от 05.05.2015, N 361/14-З от 05.05.2015, N 362/14-З от 05.05.2015, N 610/14-З от 15.04.2015.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А40-9242/18 была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

Также между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "НОТА-ЛИЗИНГ" были заключены кредитные договоры N 120/12-кл от 16.05.2012, N 526/14-рк от 01.09.2014, N 231/12-кл от 08.08.2012, в обеспечение исполнения которых между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "НОТА-ЛИЗИНГ" были заключены договоры залога N 120/12-З от 18.02.2013, N 526/14-З-1 от 22.05.2015, N 526/14-З-2 от 22.05.2015, N 231/13-З от 18.02.2013, N 231/13- 1 от 18.02.2013.

При этом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-1238/18, солидарно с ООО "Директ-Лизинг", Мощинского А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 120/12-З от 18.02.2013, обращено взыскание на заложенное имущество, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-9246/18, от 10.09.2018 по делу N А40-109114/18 и от 23.07.2018 по делу N А40-49662/18 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" на праве собственности.

Суды указали, что Банк ссылался на оплату лизинговых платежей ОАО "ВНИИ НП" по договору залога N 610/14-З от 15.04.2015 в размере 2 055 830, 40 руб., ООО "Терекс-авто", ООО "Терекс-Ресурс" по договору залога N 526/14-З-1 от 22.05.2015 (приложение N 2) в размере 22 176 940 руб., ФГБОУ МГТУ им Н.Э. Баумана по договору N 086/14-З от 04.08.2014 в размере 13 508 640 руб., и согласно расчету кредитора, задолженность, обеспеченная залогом имущества должника составила 288 365 612,65 руб.

Поскольку ООО "Открытие" и МГТУ им Н.Э. Баумана в материалы дела были представлены доказательства оплаты лизинговых платежей, суды пришли к выводу о том, что в указанной части требования не имеется оснований для учета задолженности по кредитным договорам как обеспеченной залогом по договорам залога N 698/13-З от 04.08.2014, N 775/13-З от 05.05.2015, N 361/14-З от 05.05.2015, N 362/14-З от 05.05.2015 в части следующего имущества:

- L7, Лифт пассажирский электрический Felesa GRL2, в количестве одной единицы, 2013 года выпуска; L6, Лифт пассажирский электрический Felesa GRL2, в количестве одной единицы, 2013 года выпуска; L5, Лифт пассажирский электрический Felesa GRL2, в количестве одной единицы, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 7 664 718 руб.

- L8, Лифт электрический панорамный Felesa miniGRL, заводской номер -20017971, в количестве одной единицы, 2014 года выпуска;

- L9, Лифт электрический Felesa miniGRL, заводской номер - 20017970, в количестве одной единицы, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 1 182 388 руб.;

- L10, Лифт электрический Felesa miniGRL, заводской номер - 20017995, в количестве одной единицы, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 3 810 758 руб.;

- Комплект стеллажей, 2014 года выпуска, по Договору о залоге оборудования N 361/14-З, залоговой стоимостью 1 107 306,47 руб.

- Сборно-разборное каркасно-тентовое сооружение, 2014 года выпуска по Договору о залоге оборудования N 362/14-З от 05.05.2015, залоговой стоимостью 609 362 руб.

В остальной же части заложенного имущества суду не представлены доказательства выкупа предметов лизинга лизингополучателями, то есть доказан факт наличия залога, поэтому суды признали заявление кредитора подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр частично и признания за ним статуса залогового.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы о том, что заявитель не смог своевременно узнать о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, поскольку он полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при принятии судебных актов об отложении судебного заседания противоречат представленным в материалам дела доказательствам, текстам судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что иные участники настоящего обособленного спора смогли своевременно определить сведения о рассмотрении настоящего обособленного спора и представить соответствующие доказательства.

В том случае, если заявитель полагает, что у кредитора утрачено право залога на имущество, в отношении которого установлен залоговый статус, то он вправе в установленном законом порядке обратится с требованием о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении изменения статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-77480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова