Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1643/22 по делу N А40-142652/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-142652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Илларионова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года по делу N А40-142652/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпак"

(ИНН 7702748230, ОГРН 1107746999140 )

к Индивидуальному предпринимателю Илларионову Андрею Валерьевичу

(ИНН 770104497239, ОГРН 309774611800757 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Илларионов А.В. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдпак" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Илларионову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 05.03.19 N 1210/18-ОРП в размере 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.21 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащее выполнение им своих обязательств по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейдпак" (Истец) и ИП Илларионова А.В. (Ответчик) был заключен договор N 1210/18-ОРП от 05.03.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1, 7.2.1. 7.2.2 Договора предприниматель, как исполнитель, взяло на себя обязательства подготовить и подать в ИФНС возражения и иную документацию, связанную с обжалованием акта налоговой проверки N 48-47 от 26.12.2018 и последующее обжалование вынесенного решения ИНФС в УФНС по г. Москве.

В силу п.7.2.3 Договора стоимость услуг по первому этапу составляет 120 000,00 руб., которые оплачиваются двумя равными частями в следующем порядке:

-первая часть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя (п.7.2.4 Договора).

-окончательный расчет в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема - передачи оказанных услуг по первому этапу и получения счета от Исполнителя (п.7.2.5 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору, Истцом в пользу Ответчика платежными поручениями N 432 от 14.03.2019 и N 631 от 11.04.2019 была перечислена сумма в общем размере 120 000 рублей в качестве аванса за первый этап.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора прием оказанных услуг по договору производится по Акту приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.3.2 Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, указанные в Договоре услуги Ответчиком не оказаны, акт сдачи-приемки услуг исполнителем не представлялся и сторонами не подписывался.

ИП Илларионов А.В. обращался к ООО "Трейдпак" с исковыми требованиями о взыскании премии (дополнительного вознаграждения) по Договору, в удовлетворении которых Ответчику было отказано вступившим в законную силу, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-280149/2019-104-2165, которым установлено, что сдача-приемка услуг между сторонами не состоялась, соответствующий акт сдачи-приемки услуг не подписан и в материалы дела не представлялся: "Акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались. Каких либо иных документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-63549/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 ИП Илларионову также отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Трейдпак" исполнить п.7.3 Договора, который предусматривает выплату премии в зависимости от достижения определенного результата от оказания услуг исполнителем.

Указанными судебными актами, установлен факт отсутствия оказанных услуг и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, подписание которого в силу п.3.1 Договора между сторонами является обязательным для приемки услуг Заказчиком.

Обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, Договор расторгнут с 12.08.2019, акт приема-передачи исполнителем не направлен и сторонами не подписан, что также установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 года по делу N А40-280149/2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением Договора и отсутствием фактического оказания услуги, ранее уплаченное вознаграждение по Договору является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и должно быть возвращено ООО "Трейдпак".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-280149/2019, Истцу было отказано в удовлетворении требований, где судом были исследованы обстоятельства осуществления сдачи-приемки услуг, дана их оценка и в конечном итоге установлено, что сдача-приемка услуг между сторонами не состоялась, соответствующий подписанный со стороны ООО "Трейдпак" акт сдачи-приемки услуг не подписан и в материалы дела не представлен: "Акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались. Каких либо иных документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено."

Указанным судебным актом установлен факт отсутствия оказанных услуг и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, подписание которого в силу п.3.1 Договора между сторонами является обязательным для приемки услуг Заказчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-63549/2021 ИП Илларионову также отказано в удовлетворении исковых требований. Данный судебный акт основан на уже установленных фактических обстоятельствах в рамках дела N А40-280149/2019, которые судом не переоценивались.

Таким образом, обязательства по Договору в установленном Договором объеме Истцом не исполнены, акт сдачи-приемки услуг не подписывался, приемки услуг не состоялось, Договор расторгнут с 12.08.2019, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 года по делу N А40-280149/2019 и Решением от 29.06.2021 по делу N А40-63549/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-142652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина