Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17787/21 по делу N А50-20361/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А50-20361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца, Гасанова И. Т. по удостоверению адвоката, доверенности от 10.01.2022;

представителя ответчика, Санникова Д. В. по удостоверению адвоката, доверенности от 01.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года

по делу N А50-20361/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643)

к товариществу собственников жилья "Цимлянская 17" (ОГРН 1195958017606, ИНН 5907044217)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - ПМ" (далее - истец, ООО "Стандарт - ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Цимлянская, 17" (далее - ответчик, ТСЖ "Цимлянская, 17") 55 013 руб. 76 коп., в том числе 53417 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей дома N 17 по ул. Цимлянская в г. Перми платежей на содержание и текущий ремонт за первое полугодие 2020 года, поскольку фактически в данный период именно истец являлся управляющей организацией и нес расходы на содержание и текущий ремонт, а также процентов в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме 1759,70 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений от 12.10.2021, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные исковые требования, на которых он настаивает, удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что им доказана вся совокупность условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, доказан факт незаконного приобретения имущества, а конкретно денежных средств, полученных ответчиком от жильцов спорного МКД за период, когда МКД управлял истец (с 01.01.2020 по 30.06.2020). Доказан, по мнению заявителя жалобы, и факт оказания услуг по управлению МКД именно обществом "Стандарт ПМ", которое заключало соответствующие договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы апеллянта как необоснованные.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен.

В судебном заседании 21.02.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Стандарт ПМ", обращаясь с настоящим иском, указал, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 он управлял многоквартирным домом N 17 по ул. Цимлянская в г. Перми. На основании решения N 2019-11-091 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, с 1 января 2020 года внесены сведения в реестр лицензий Пермского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Стандарт ПМ", сведений о доме N 17 по улице Цимлянской города Перми на основании договора управления, заключённого 12.08.2019; ООО "Стандарт ПМ" добросовестно оказывало услуги по управлению МКД, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями.

Между тем, истцом указано на то, что ответчик выставлял квитанции и осуществлял сбор платежей с собственников помещений спорного МКД за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, что, по мнению истца, является незаконным.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 53 417, 81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и недоказанности, в том числе, судом установлено, что истцом не доказан статус управляющей компании домом по ул. Цимлянского, 17 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020; не доказано фактическое предоставление услуг по управлению спорным МКД и несению расходов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что формой управления в отношении спорного МКД является управление ТСЖ "Цимлянская, 17", которое образовано 23.05.2019, не ликвидировано, не прекратило свою деятельность, договор на оказание услуг по управлению домом с ООО "Стандарт ПМ" не заключало.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы представленные в материалы дела доказательства:

- решение ИГЖН Пермского края от 04.12.2019 N 2019-11-091, согласно которому с 01.01.2020 в реестр лицензий истца был включен дом по ул. Цимлянская, 17 (данное решение принято на основании договора управления от 12.08.2019);

- решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 по делу N 2-2685/2020, которым вышеуказанный договор управления признан недействительным с 12.08.2019 (то есть с момента его заключения), вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021.

Кроме того, судом правильно учтено, что решение ИГЖН Пермского края от 04.12.2019 N 2019-11-091 с 01.01.2020 решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 признано незаконным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения (Дело NА50-8379/20). Данный судебный акт также вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свой статус управляющей компании домом по ул. Цимлянского, 17 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Проанализированы судом первой инстанции и представленные истцом в материалы дела договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг в отношении спорного МКД, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлено, что истец не доказал несение им фактических затрат на содержание дома, представленные им оплаты составлены в отношении иных объектов, находящихся в его управлении или произведены по иным договорам, не представленным в материалы дела.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела судебный акт о взыскании с ООО "ЛифтБорд Пермь" задолженности по договору N 938/20П от 01.01.2021 за период с января 2020 года по февраль 2021 года (включительно), а также договор, заключенный с данной организацией с 01.02.2020, договор о предоставлении прав на производство работ и размещение оборудования N 77 от 01.02,2020, договор поставки N 23-30\12 от 20.12.0219 (вентиляционного оборудования), договор на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности от 26.11.2019 N 29, договор N 0501/25/1211/20 эксплуатации пассивной оптической сети, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.08.2019 N 330590, доказательства предъявления ТСЖ к оплате организацией ВКХ (ООО "Новогор-Прикамье") задолженности за январь - июнь 2020 года и её оплату ТСЖ.

Из представленных в материалы дела судебных актов (решения мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми N2-16/2021, от 14.01.2021, N 2-17/2021 от 14.01.2021, от 15.01.2021 N 2-21/2021, от 14.01.2021 N2-20/2021), следует, что ТСЖ "Цимлянская, 17" в период с января по июнь 2020 года выставляло жителям требования по оплате за услуги по содержанию и получало от них оплату.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных обстоятельств. Таким образом, судом правомерно установлено, что именно ТСЖ производило начисления жителям дома и получало оплату за оказанные услуги. Иного в материалы дела не представлено и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право требования и право сбора денежных средств с жителей МКД по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17 у ООО "Стандарт ПМ" не возникло, в связи, с чем требования являются незаконными в силу отсутствия законных оснований получения денежных средств с собственников помещений, в том числе, уплаченных в ТСЖ.

Более того, учитывая управление истцом значительным количеством МКД, основания для вывода об оказании спорных услуг истцом именно жителям МКД по ул. Цимлянская, 17, равно, как и оплата таких услуг в адрес РСО, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также следует отметить, что ООО "Стандарт ПМ" не действовало добросовестно, заключив договор управления с лицом, не уполномоченным на заключение каких-либо договоров управления МКД, а также при отсутствии кворума в протоколе общего собрания по выбору способа управления в виде ООО "Стандарт ПМ", следовательно, действия являются незаконными.

О недобросовестном поведении апеллянта свидетельствует и то обстоятельство, что именно истец предоставлял документы в ИГЖН ПК для включения спорного МКД в реестр лицензий, поэтому при определенной осторожности и осмотрительности, которую следовало бы проявить при изучении документов (в том числе протокола общего собрания) перед подачей их в ИГЖН ПК, явствует вывод об отсутствии кворума общего собрания, и, как следствие, невозможность заключения договора управления, однако, такая осмотрительность не осуществлена со стороны истца, это является его виной (абз.2. ч.1. ст. 167 ГК РФ).

Довод о неправильном распределении судом бремя доказывания несостоятелен.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее об обстоятельствах оказания услуг, доказывает факт оказания услуг, с учетом оценки предъявленных документов которые исследованы судом надлежащим образом, именно на апеллянта законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств оказания услуг, что сделано не было.

ТСЖ "Цимлянская 17" приступило к управлению домом в связи, с чем ссылка на пункт 15 Правил N 354 несостоятельна. Более того имеются договоры, акты выполненных работ подписанные со стороны ТСЖ, счета на оплату за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, штатное расписание обслуживающего персонала для обслуживания МКД, ТСЖ получало ХВС на ОДН от ООО "Новогор-Прикамье", выполняло другие работы по управлению и обслуживанию МКД.

Ссылка на пункты 2, 8, 9, п.п. "а", "б" пункта 31, п. "а" пункта 32 Правил N 354 несостоятельна, т.к. апеллянт не наделен правом управления МКД, т.е. право управления не возникло.

Также следует отметить, что судом первой инстанции подробно изучены договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета, при этом истцом произведена частичная оплата (в меньшем размере, чем указано в счетах), т.е. не соответствует счетам, соответственно, не исключается вывод о том, что из счетов исключена оплата в части спорного МКД, т.е. апеллянт не оплачивает услуги, которые не оказывались по указанном дому, т.е. расходы по указанному дому апеллянт не понес в связи с отсутствием оказания услуг.

Договор между истцом и ООО "Новогор-Прикамье" в отношении МКД по адресу г.Пермь, Цимлянская 17 отсутствует.

Договоры в части оказания услуг по обслуживанию и оплата таких услуг со стороны истца за МКД по адресу г. Пермь, Цимлянская 17 отсутствуют, платежи произведены истцом без указания на оплату услуг по спорному дому.

Кроме того, при наличия спорного дома в дополнительных соглашениях цена договора не изменена, что означает отсутствие оказания услуг по договору в отношении указанного дома.

Истец не доказал оказание услуг жителям МКД в спорный период, не доказал несение им фактических затрат на содержание спорного МКД, представленные им оплаты произведены в отношении иных МКД находящихся в его управлении или произведены по иным договорам не представленным в материалы дела, отсутствуют доказательства принятия работ (услуг) и их оказание жителям МКД, в том числе производилась ли оплата услуг подрядным организациям такие сведения не представлены в суд первой инстанции в связи, с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии права управления у ООО "СТАНДАРТ ПМ".

Напротив, со стороны ТСЖ "Цимлянская 17" представлены документы опровергающие доводы апеллянта, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ТСЖ "Цимлянская 17" управляется многоквартирным домом включая период 01.01.2020 по 30.06.2020, ООО "СТАНДАРТ ПМ" не является надлежащим лицом и не обладающим правом требования денежных средств с жителей дома которые получены ТСЖ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-20361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский