Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 21АП-273/22 по делу N А83-12914/2019

22 февраля 2022 г.

Дело N А83-12914/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-12914/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (ОГРН 1149102017503 г. Симферополь), к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным решения; об истребования недвижимого имущества, права аренды

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Канны Марины Владимировны;

Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты;

Галаган Сергея Юрьевича;

Бондаренко Марины Леонидовны;

Ободан Марка Яковлевича;

Сумневич Оксаны Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (ОГРН 1149102017503 г. Симферополь): Полякова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (ОГРН 1149102017503 г. Симферополь) (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" N 3 от 18.02.2015 и акта приема - передачи недвижимого имущества от 18.02.2015, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, 1А а именно: - склад площадью 80,20 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:381; - склад площадью 79,70 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:380; - диспетчерская площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:383; - гараж площадью 121,80 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:382; - склад площадью 104 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:376; - склад площадью 23 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:375 и права аренды земельного участка площадью 1,1003 га по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тереза, 1-А, кадастровый номер 90:25:060201:395, принадлежащего ответчику на основании указанного выше договора аренды земельного участка от 30.03.2016, зарегистрированного 02.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 5, л.д. 52-61).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 в восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при не соответствии выводов обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 28.01.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной естественностью "Евро-ЮГ" от 18.07.2019, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как вновь созданное 04.07.2014, ОГРН 1149102017503. Единственным участником общества с 11.04.2016 является гражданин Российской Федерации Бондаренко Олег Иванович с долей участия 100% доли в уставном капитале общества. Размер уставного капитала общества составляет 5 318 981 руб., последние изменения в отношении уставного капитала общества вносились в ЕГРЮЛ 03.03.2015 (том 1, л.д. 32-42).

Единственным учредителем общества 18.02.2015 принято решение N 3 1) об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 5 318 981 руб. на основании заявления ООО "Евро-Юг" (ЕГРПОУ 33741116 г. Киев) о принятии его в общество и внесении в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества; 2) об изменении размера долей в Уставном капитале: Бондаренко Марина Леонидовна 10 000 руб., что составляет 0,2%; ООО "Евро-Юг" (ЕГРПОУ 33741116 г. Киев) 5 308 981 руб., что составляет 99,8%; 3) о принятии новой редакции Устава общества (том 1, л.д. 24).

18.02.2015 между обществом и новым участником подписан акт приема - передачи (далее - акт), в соответствие с которым участник передает обществу в качестве неденежного вклада в уставной капитал следующее имущество: земельный участок, площадью 1, 1003 га, с нежилыми постройками: 1) склад лит. Б пл. 79,7 м. кв., 2) склад лит. О пл. 80,2 м.кв., 3) диспетчерская лит. Р пл. 34,6 м.кв., 4) склад лит. С пл. 104 м.кв., 5) склад лит. Т пл. 23 м.кв., 6) гараж лит. У пл. 121,8 м.кв., расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, д. 1а, кадастровый номер 0111948100:02:001:0315, находящийся на праве аренды на 49 лет по Договору аренды земельного участка от 20.08.2007, оценка независимого эксперта которого составляет 5 307 981 руб. (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 Акта указанное имущество передано в оплату части доли участника в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 Акта имущество, переданное в оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц

На соответствующий вопрос суда ответчик пояснил, что истец действительно был участником общества с период с февраля 2015 года по апрель 2016 года. Принятие истца в состав участников общества оформлено решением единственного участника общества Бондаренко Марины Леонидовны 18.02.2015. В качестве вклада в Уставной капитал общества истец как вновь принимаемый участник внес недвижимое имущество. Впоследствии истец продал свою долю в Уставном капитале общества. На дату обращения истца в суд с иском, на сегодняшний день истец к обществу никого отношения не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

1. Истец просит суд признать недействительным решение единственного участника общества от 18.02.2015.

Согласно положениям статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания и порядок признания решения собрания оспоримым. Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец не являлся участником гражданско-правового сообщества, решение которого он просит признать недействительным в суде. Иными словами, истец 18.02.2015 не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Евро-ЮГ". Решение от 18.02.2013 принято единственным на тот момент участником общества, - Бондаренко Мариной Леонидовной и у истца отсутствует право на иск о признании такого решения недействительным.

Признаки ничтожности решения единственного участника общества (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца права на иск о признании оспоримого решения единственного участника общества недействительным, в отсутствие признаков ничтожности решения от 18.02.2015, не подлежит повторной проверке в апелляционном суде заявление ответчиком, сделанное в суде первой инстанции, о пропуске истцом исковой давности.

2. Истец просит признать недействительной двухстороннюю сделку, - акт приема передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал общества от 18.02.2015, в результате совершения которой участник общества с ограниченной ответственностью "Евро-ЮГ" (идентификационный номер 33741116 г. Киев) передает в качестве своего вклада в Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Евро-ЮГ" (ОГРН 1149102017503 г. Симферополь) недвижимое имущество (здания в количестве 6 штук).

В качестве основания для признания сделки недействительной истец сообщил, что никогда не принимал решение о вхождении в состав участников общества, соответствующее заявление о вхождении в состав участников общества и акт приема - передачи имущества от 18.02.2015 истцом не подписывался.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями (том 1, л.д. 89).

Согласно положениям статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к изложенным истцом обстоятельствам дела, суд первой инстанции обосновано и верно расценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев) Канны Марины Владимировны (единственного участника указанного общества с 08.08.2007) о незаконном завладении недвижимым имуществом названного выше общества, расположенным по адресу г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тереза 1-А как доказательство осведомленности истца о факте выбытия имущества, перечисленного в оспариваемом акте от 18.02.2015, из его владения (том 1 л.д. 118-123).

Доводам истца об утрате контроля над юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев) в период с 09.06.20215 по 01.09.2020 судом первой инстанции дана верная оценка на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, данных в судебном заседании.

Факт восстановления Канны Марины Владимировны в корпоративных правах только в 2021 году как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, не меняет начало течения срока исковой давности. Канна М.В. узнала о выбытии спорного имущества из собственности общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев) как указано выше -07.08.2015. Более того, истец обратился в суд с настоящими требованиями 23.07.2019 (том 1, л.д. 12-15), а не 2021 году. Исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной директором Галаганом Сергеем Юрьевичем. Следовательно, доводы апеллянта об утрате корпоративного контроля над обществом до 01.09.2020 преувеличены на 1 год, - на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что сам по себе факт утраты участником общества контроля над деятельностью общества в определенный период никак не может свидетельствовать о том, что все юридически значимые действия, все сделки, заключенные незаконным единоличным или коллегиальным исполнительным органом такого общества являются автоматически недействительными, не влекущими правовых последствий для сторон такой сделки.

Затянувшийся на 5 лет корпоративный конфликт на стороне истца, о котором последний сообщает в иске и в апелляционной жалобе, обстоятельства развития указанного конфликта и череда судебных споров не могут сам по себе служить основаниями для признания факта вхождения истца в состав участников общества недействительным. Участники общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (идентификационный номер 33741116 г. Киев), его директор вправе привлекать предыдущих контролирующих указанное юридическое лицо лиц к гражданского правовой ответственность в виде взыскания убытков, причинённых корпорации в результате заключения ими обжалуемой сделки (подписания акта приема - передачи имущества от 18.02.2015).

Сведения о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, для приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в суд с настоящим иском нарочным 23.07.2019, за пределами исковой давности как для ничтожной сделки (3 года), так и для оспоримой сделки (1 год).

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности обосновано и верно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь для граждан и в исключительных случаях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года)

3. Предметом иска являются требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационных исков судам следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22).

Согласно пункту 32 Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В настоящем случае основания для виндикации имущества отсутствуют, поскольку спор о возврате имущества вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, - внесение истцом в качестве вклада в уставной капитал ответчика имущества на основании акта приема - передачи от 18.02.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, соответствующие ссылки на акт приема - передачи от 18.02.2015 содержаться в Свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество (том 1, л.д. 26-31).

С учетом изложенного, в настоящем случае виндикационный иск (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества) выбран истцом как неверный способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того коллегией судей установлено, что пять из шести зданий, являющихся предметом виндикации отсутствуют в натуре. Согласно сведениям о недвижимом имуществе, находящимся в открытом доступе на сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) в отношении объектов с кадастровыми номера 90:25:060201:375, 90:25:060201:376, 90:25:060201:380, 90:25:060201:382, 90:25:060201:383, - статус объекта "погашено". На соответствующий вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что указанные здания отсутствуют, они снесены, данные Росреестра содержат достоверную информацию.

Однако виндицировать посредством судебного иска возможно только индивидуально определенное имущество, которое существует на дату удовлетворения иска.

В отношении исковых требований о виндицировании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:60201:395 апелляционный суд указывает, что предметом виндикации не могут быть обязательственные отношения.

В земельном законодательстве Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При таких обстоятельствах права аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость, вносимая истцом в Уставной капитал общества, не подлежало отдельной передачи обществу как имущественное право. В настоящем случае земельный участок следует правовой судьбе недвижимости, которая на нем расположена. Общество приобрело право пользование указанным земельным участок на тех же условиях, что и истец как лицо, передавшее недвижимость в Уставной капитал общества, в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова