Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-950/22 по делу N А41-48214/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-48214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" - Хохлова Л.С. представитель по доверенности от 10.08.21;

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - Седлеров В.В. представитель по доверенности от 01.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-48214/21, по заявлению ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПРАЛ БРИДЖ" (далее - истец, ООО "КАПРАЛ БРИДЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") о взыскании 3 988 946,85 руб. задолженности по договору поставки N 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016, 91 745,78 руб. неустойки за период с 27.05.2021 по 18.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-48214/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки Оборудования включаются: разработка технической документации на оборудование, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования.

При этом, как видно из представленных документов, интерес ответчика состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ в виде смонтированного оборудования на объекте покупателя.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по изготовлению, монтажу, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

08.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/СВЭМ/16-21 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении N 1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору; разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением N 3 к договору, включая исходные данные в сроки и в объеме соответствии с приложением N 3 к договору; оказать услуги по шеф - надзору за монтажом и наладкой оборудования на условиях, указанных в договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Покупатель обязуется принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации, оплатить оборудование и услуги поставщика в соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2, 2.2.1-2.2.2 договора).

Общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 33939165,74 руб., кроме того НДС - 18% в размере 6109049,83 руб., всего с НДС: 40 048 215,58 руб. (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2016).

Предусмотренное договором оборудование поставлено истцом и принято ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 127-136), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, при этом окончательная партия принята Управлением по строительству Сахалинской ГРЭС-2 АО "ТЭК Мосэнерго" 23 апреля 2017 года (товарная накладная N 10 от 31.03.2017), что также не оспаривается сторонами по существу.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 ноября 2016 года), из общей цены договора в размере 40 048 215 руб. 58 коп. (с НДС) денежные средства в размере 3 988 946,85 руб. (с НДС) представляют собой гарантийную сумму, эти денежные средства уплачиваются поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 4.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 ноября 2016 года).

Согласно п. 6.8 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты фактического завершения, но не более 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки.

С учётом поставки оборудования в срок до 23 апреля 2017 года, его гарантийный срок (48 месяцев) истёк - 23 апреля 2021 года.

Соответствующий счёт на оплату N 20 от 23 апреля 2021 года был оформлен и направлен ООО "КапрАл Бридж" в адрес АО "ТЭК "Мосэнерго" 26 апреля 2021 года.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства в размере 3 988 946,85 руб. (с НДС) АО "ТЭК "Мосэнерго" оплачены не были.

28 мая 2021 года, в соответствии с п. 11.1. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг за поставленное оборудование.

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в пониженном сопротивлении изоляции. В связи с допущенным нарушением сроков устранения недостатком, покупатель направил в адрес поставщика претензию N ТЭК/04/252 от 01.07.2021 с требованием выплатить неустойку в течение 15 дней. В связи с отказом истца добровольно удовлетворить претензионные требования, ответчик направил в адрес истца уведомление N ТЭК/04/288 от 28.07.2021 об удержании 3 988 946 руб. 85 коп. неустойки из гарантийной суммы. Таким образом, как указывает ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго" в настоящее время не имеет задолженности перед ООО "Капрал бридж" по договору N 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016.

Согласно п. 6.2.2 договора поставщик гарантировал, что применяемые для изготовления Оборудования материалы выбраны правильно и обладают максимально высоким качеством, и что обработка, изготовление и сборка, а также точность при изготовлении оборудования проведены высококачественно и обеспечивают обычную для данного вида оборудования долговечность.

Пунктом 7.18 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан известить поставщика о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного истцом токопровода, были выявлены существенные недостатки Оборудования, выразившиеся в пониженном сопротивлении изоляции.

Обнаруженные недостатки зафиксированы соответствующим актом, составленным в форме протокола от 10.09.2019, подписанным представителями сторон, в том числе, представителем ООО "Капрал Бридж" - К.Б. Злобиным (т.2, л.д. 1). Протоколом также установлены сроки проведения мероприятий по устранению недостатков - до 30.11.2019.

Кроме этого, в материалы дела также представлен акт N КБ-1 от 10.09.2020 о выявленных недостатках (качества и/или комплектности) оборудования, подписанный представителем ООО "Капрал Бридж" Гамбоевым А.Д. (т.2, л.д. 6), а также акт выполненных работ по усилению изоляции токопроводов GMT-16-10 Al 66 переменного тока ВУПГ-1 и ВУПГ-2 и токопровода GMT-16-28 Cu 66 постоянного тока от 05.10.2020 (т.2, л.д. 7), подписанный сторонами, согласно которому в соответствии со всеми проведенными мероприятиями по усилению изоляции токопровод соответствует всем требованиям технической эксплуатации.

Согласно акту акт N КБ-1 от 10.09.2020, стороны не имеют замечаний к состоянию тары (упаковки) и состоянию пломб, оборудование хранится на теплом складе.

Согласно разделу акта "Описание несоответствия оборудования" (п. 10) указан вид несоответствия - 11 (дефекты изготовления - примечание к Акту), выражающееся в пониженном сопротивлении изоляции.

Наиболее вероятными причинами выявленного недостатка указаны: некачественные материалы и оборудование, используемые при сборке токопровода; некачественно выполненный монтаж.

Также актом определено, что работы по устранению недостатков будут выполнены силами и средствами ООО "КапрАл бридж".

Таким образом, подписав вышеуказанный акт, истец признал факт наличия недостатков поставленного оборудования, а также причину недостатков - дефект изготовления.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.8 договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Мероприятия, проведенные ООО "Капрал бридж" в соответствии с планом мероприятий, положительного эффекта не принесли, выявленные недостатки своевременно устранены не были. В связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись письма N ТЭК/11/262 от 15.05.2020, ЖГЭК/11/302 от 11.06.2020, ЖГЭК/11/448 от 28.08.2020 и N ТЭК/11/478 от 15.09.2020.

Окончательно недостатки были устранены лишь 05.10.2020, что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом была допущена просрочка в устранении недостатков.

Факт просрочки истцом срока устранения недостатков подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-67113/2021, согласно которому суд установил, что ООО "Капрал Бридж" допущено нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 9.2 договора, за нарушение сроков устранения недостатков покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением сроков устранения недостатков, покупатель направил в адрес поставщика претензию N ТЭК/04/252 от 01.07.2021 с требованием в течение 15 дней выплатить неустойку в размере 25 973 436,87 руб. (т.1, л.д. 146).

В связи с отказом истца добровольно удовлетворить претензионные требования, ответчик направил в адрес истца уведомление N ТЭК/04/288 от 28.07.2021 об удержании неустойки из гарантийной суммы (т.1, л. д. 148).

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по возврату гарантийного удержания (в сумме 3 988 946,85 руб.) прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование покупателя об оплате неустойки является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 11.08.2021 (почтовый идентификатор 10178662023471), денежное обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания считается исполненным 11.08.2021.

Указанный зачет истцом в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "ТЭК Мосэнерго" не имеет задолженности перед ООО "Капрал бридж" по договору N 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016.

Утверждение истца о том, что дефекты явились следствием особенностей эксплуатации Оборудования, противоречит подписанному ООО "Капрал бридж" Акту о недостатках, а также последующим действиям истца по устранению недостатков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации, ответчик не представил. И, напротив, собственными действиями признал ответственность за выявленное нарушение.

Наличие недостатков в поставленном оборудовании ранее уже было предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-67113/2021.

Поэтому, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у оборудования существенного недостатка в виде "Пониженного сопротивления изоляции", несостоятельна.

Суд первой инстанции, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела установлено, что при исполнении договора поставки N 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016, ООО "Капрал бридж" поставило оборудование с недостатками (пониженное сопротивление изоляции токопровода).

При рассмотрении дела N А40-67113/2021 в суде первой инстанции, истцом ходатайств о назначении экспертизы по вышеуказанному вопросу не заявлялось. Данное ходатайство было заявлено истцом лишь в суде апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как указал представитель ответчика, проведение экспертизы в настоящее время невозможно по причине устранения недостатков оборудования.

Так после выявления недостатков в поставленном оборудовании, ООО "Капрал бридж" собственными силами и за собственный счет произвело устранение недостатков, что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов от 05.10.2020.

Согласно указанному акту, проведено секционирование токопровода переменного тока с помощью замены существующих секций, проведена замена проходных фарфоровых изоляторов на полимерные, проведено усиление крепления боковых крышек токопровода, произведена замена опорных изоляторов токопровода и проч.

После проведения указанных мероприятий, токопровод соответствует всем требованиям технической документации, что подтверждается протоколами испытаний.

Таким образом, в настоящее время недостатки оборудования устранены, предмет исследования уничтожен, проведение экспертизы невозможно.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Из текста искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора, за период с 27.05.2021 по 18.06.2021 в размере 91 745,78 руб.

Согласно п. 9.4 договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного в срок оборудования. В случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком по договору подряда, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется. Положения настоящей статьи не распространяется также на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, пункт 9.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство по возврату суммы гарантийного удержания имеет иную правовую природу, чем оплата поставленного оборудования, в связи с чем судом не усматривается оснований для возможности применения ответственности, предусмотренной п. 9.4 спорного договора по отношению к обязательству покупателя по возврату суммы гарантийного удержания.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков возврата суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-48214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев