Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-448/22 по делу N А51-8084/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-8084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-448/2022

на решение от 13.12.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8084/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-КОНТИНЕНТ" (ИНН 2540232458, ОГРН 1172536045879)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 25.03.2021 года об отказе внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185 оформленного актом проверки таможенных, и иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров N10702000/203/250321/А0172, как не соответствующее таможенному кодексу ЕАЭС

при участии:

от Владивостокской таможни - Ященко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1752-м);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-КОНТИНЕНТ" - Брунбендер Ю.В. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1013у);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-КОНТИНЕНТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее- таможня, таможенный орган) от 25.03.2021 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, оформленного актом проверки таможенных, и иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров N 10702000/203/250321/А0172.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 оспариваемое решение Владивостокской таможни от 25.03.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

В пользу ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ" взысканы судебные расходы с таможенного органа по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2021, таможенный просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ".

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не учел тот факт, что представленные декларантом пояснения не устранили сомнений таможенного органа в выявленных несоответствиях в представленных документах, в связи с чем заявленный уровень таможенной стоимости не может быть признан обоснованным и достоверным. По мнению таможни, декларантом бесспорно не подтверждена оплата спорной партии товара, поскольку платежными поручениями N 1 от 25.01.2019 и N 2 от 29.01.2019 оплачены и иные товары, не относящиеся к спорным поставкам. Также указывает на непредставление в ходе проверки экспортной декларации

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенным к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.07.2018 N VLK2018, заключенного между ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ" и иностранной фирмой "NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING Co, Ltd", заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза, условия поставки - FOB Нннгбо (Китай) товар N1 - опрыскиватели ручные переносные, используются для опрыскивания садовых растений путем распыления различных жидких веществ, заправляемых в колбу: опрыскиватель садовый ручной, пневматический, с предварительной ручной накачкой, с пластиковой колбой и фиггером-распылителем куркового нажимного действия, арт. 7778094 объем 1 литр, изготовитель G&G (НК) INDUSTRIAL AND TRADING СО LTD, товарный знак не обозначен.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего приняты решения о проведении дополнительной проверки и декларанту направлены запросы о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, решениями от 30.01.2019 и от 04.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары декларанту было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, стоимость ввозимого товара была определена по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и доначислены таможенные платежи в размере 69 925,54 руб., 50 808,86 руб. и 106 667,2 руб. соответственно.

Полагая, что сведения о цене товаров, изначально заявленные в декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.03.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены спорные декларации, копии КДТ (на минус), ДТС-1 и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 25.03.2021 N N 10702000/203/250321/А0172, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Данный акт письмом от 01.04.2021 N 26-12/11721 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений и возврате таможенных платежей, в том числе по ДТ N10702070/121118/0170972, N10702070/151118/0174072, N10702070/071118/0168185.

Полагая, что решение таможенного органа в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВЛ-КОНТИНЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым судебным актом удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ и возврате таможенных платежей, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185 со ссылкой на коммерческие, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185 были представлены контракт N VLK2018 от 13.07.18, дополнения к контракту N1 от 13.07.2018, N2 от 26.11.2018, коммерческие инвойсы N CL833 от 22.10.2018, N CL830 от 22.10.2018, NCL833 от 22.10.2018, проформы инвойсов N CL833 от 22.10.2018,N CL830 от 22.10.2018, NCL833 от 22.10.2018, упаковочные листы N CL833 от 22.10.2018,N CL830 от 22.10.2018, NCL833 от 22.10.2018, договор транспортной экспедиции N941 от 18.07.2018, счета на оплату транспортных расходов и услуг от 31.10.2018 N23089, N23090, от 06.11.2018 N23516, платежное поручение по оплате транспортных расходов N48 от 07.11.2018, заказы на организацию перевозки грузов N14817, N14815, N14812 от 18.10.18, коносамент N APLU719360112 от 07.11.2018 и иные документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, заявления на перевод с приложением дополнительных соглашений к контракту, документы по оплате транспортных услуг, выписку по счетам, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров, переписку с продавцом о представлении экспортных деклараций и прайс-листов.

При обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, декларант представил формы КДТ, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с продавцом относительно снижения цены товаров и места загрузки товаров.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB порт Китай товары народного потребления в ассортименте, игрушки для детей старше трех лет, товаров для торговли производства КНР.

Цена за товар, условия поставки и ассортимент согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в проформе инвойса. Общая сумма договора составляет 3000000 долларов США (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что каждая поставка Товара осуществляется по предварительной заявке Покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого Товара, на основании которой Продавцом предоставляется Проформа Инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара Продавец выставляет Коммерческий Инвойс и Упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

Согласно пункту 3.2. Контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Возможна оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Оплата производится Покупателем в долларах США Банковским переводом на счет Продавца по реквизитам, указанным в Проформе Инвойса (Пункт 3.3. Контракта).

В пункте 4.3. Контракта сторонами оговорено, что поставка осуществляется в течение 179 дней с даты оплаты.

Во исполнение достигнутых договоренностей и на основании пункта 1.3 контракта между заявителем и его инопартнером счет- проформами N CL833 от 22.10.2018, N CL830 от 22.10.2018, NCL833 от 22.10.2018 была согласована поставка товаров на условиях FOB Нингбо на сумму 5145 долл.США (ДТ N10702070/121118/0170972), 7829,16 долл.США (ДТ N10702070/151118/0174072) и 5145 долл.США (ДТ N10702070/071118/0168185) соответственно.

В соответствии с инвойсами N CL833 от 22.10.2018, N CL830 от 22.10.2018, NCL833 от 22.10.2018 подлежит оплате товар на указанные выше суммы. Упаковочные листы N CL833 от 22.10.2018,N CL830 от 22.10.2018, NCL833 от 22.10.201 содержат аналогичную информацию. Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе и инвойсе идентичны.

Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара, итоговую стоимость, условие поставки FOB Нингбо.

Анализ представленных документов показывает, что подписав с инопартнером вышеуказанный контракт, выставив проформы-инвойсов, инвойсы, подписав упаковочный лист стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N N10702070/121118/0170972, N10702070/151118/0174072, N10702070/071118/0168185.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товар по ДТ N N10702070/121118/0170972, N10702070/151118/0174072, N10702070/071118/0168185 оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке: платежные поручения от 25.01.2019 N1, от 29.01.2019 N2, ведомость банковского контроля.

Указанные платежные поручения от 25.01.2019 N 1, от 29.01.2019 N 2 в графе 70 содержат ссылки на контракт, номера инвойсов и стоимость товаров по спорным поставкам, что согласуется со сведениями, указанными в графе 22 спорной ДТ, проформами инвойсов и инвойсами, вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, позволяют идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемыми поставками спорного товара.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номерами 18, 20 и 21 отражены спорные декларации на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 5145 долл.США (ДТ N 10702070/121118/0170972), 7829,16 долл.США (ДТ N 10702070/151118/0174072) и 5145 долл.США (ДТ N 10702070/071118/0168185), указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и отгрузочных докуменита к нему по спорным поставкам, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 5145 долл.США (ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/071118/0168185) и 7829,16 долл.США (ДТ N 10702070/151118/0174072), а последний его оплатил.

Таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательств оплаты иного размера денежной суммы, за поставленный товар был таможенным органом не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенных товаров нашла отражение в прайс-листе от 01.10.2018, выданных продавцом "NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING Co, Ltd" и представленных обществом при обращении в таможенный орган.

Как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорных ДТ.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена заказами на перевозку грузов N 14817, N 14815, 14812 от 18.10.2018, счетами на оплату N 23089, N23090 от 31.10.2018, N23516 от 06.11.2018, платежным поручением N 48 от 07.11.218.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь вывод таможенного органа о том, что документами, представленными на стадии таможенного оформления и при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, законность и обоснованность решений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, не была опровергнута, апелляционной коллегией находит ошибочными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом экспортных деклараций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было указано выше, в силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля до и после выпуска товаров по спорным ДТ общество представило документы по оплате декларируемых поставок, прайс-лист, документы об оприходовании товара, документы о реализации товаров по предыдущим поставкам, пояснения о причинах снижения цены на товары и пояснения относительно погрузки товаров в стране отправления, а также письма инопартнера на запросы экспортных деклараций, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, с условиями их поставки и оплаты.

При этом проверка довода апелляционной жалобы о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости, которое было объяснено декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные таможенные декларации, показала, что, действительно, по итогам сравнительного анализа на дату таможенного декларирования было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости спорных товаров по ФТС России и РТУ (ИСС "Малахит")

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Системная оценка показателей источников ценовой информации подтверждает довод общества о том, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой. В свою очередь декларант в ходе таможенного контроля до и после выпуска товаров представил пояснения о характеристиках спорных товаров, как относящихся к эконом-предложениям, не обусловленных известностью производителя.

Следовательно, выявленные с помощью автоматизированных средств таможенного контроля признаки недостоверного определения таможенной стоимости были устранены путем дачи соответствующих пояснений о ценовом сегменте ввозимого товара, а также сведениями об уровне ценовой информации однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе иными участниками ВЭД, таможенная стоимость которых признана приемлемой для таможенных правоотношений.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, нашли подтверждение материалами дела.

То есть представленными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 49 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля до и после выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, коммерческие, транспортные и платежные документы по спорным поставкам, прайс-листы, пояснения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанные в N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 25.03.2021 года об отказе внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/121118/0170972, N 10702070/151118/0174072, N 10702070/071118/0168185 оформленного актом проверки таможенных, и иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров N10702000/203/250321/А0172, не нашла подтверждение материалами дела.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-8084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович