Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89318/21 по делу N А40-131044/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-131044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр сопровождения программ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-131044/21 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "Центр сопровождения программ" (ИНН 7706645885) о взыскании 5 977 857,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: Маклакова Н.Н. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 3 583 846 руб. 32 коп. задолженности по договорам N 10.200131ТЭ от 11.09.2019 и N 10.200054ТЭ от 23.10.2018 и 443 703 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 04.10.2021, а также начисленную с 05.10.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенных сторонами договоров от 11.09.2019 N 10.200131ТЭ и от 23.10.2019 N 10.200054ТЭ поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию соответственного за период декабрь 2020 года - январь 2021 года на сумму 7 317 241 руб. 94 коп. и за период январь-февраль 2021 года на сумму 7 459 117 руб. 48 коп., всего на сумму 14 776 359 руб. 42 коп., которую ответчик в нарушение указанных в пунктах 5.5 договоров сроков в размере 5 852 464 руб. 67 коп. не оплатил,.

На основании изложенного истец, начислив предусмотренную положениями федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойку за период с 20.01.2021 по 04.10.2021 в размере 443 703 руб. 37 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил как документально подтвержденные, в том числе с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты, отметив правильность расчета истцом законной и обоснованности с учетом изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы относительно правильности расчета истцом стоимости поставленной тепловой энергии, судебная коллегия исходит из принятия ответчиком ставки тарифа, не соответствующего установленному Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2019-2023 годы" с учетом внесенных Приказом от 16.12.2019 N 258-ТР изменений.

В связи с изложенным представленный ответчиком контррасчёт не может быть принят для целей рассмотрения дела по существу.

Также апелляционный суд отклоняет довод о полной оплате поставленной истцом тепловой энергии вследствие его несоответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в отсутствие сведений о полной оплате поставленного коммунального ресурса сам по себе факт совпадения в одном отчетном периоде начисления платы и перевода денежных средств не свидетельствует о том, что все платежи осуществлены именно в счет погашения спорных начислений.

Как следует из доводов жалобы, при начислении истцом 14 млн.руб. платежа за тепловую энергию ответчик в период январь-февраль 2021 перечислил истцу в счет ее оплаты 23 млн.руб., что с учетом статуса ответчика как управляющей компании, не приобретающей тепловую энергию для собственных нужд, объективно невозможно.

Возражения относительно правомерности принятия утвержденных в установленном порядке тарифов теплоснабжения судебная коллегия также отклоняет ввиду отсутствия сведений об оспаривании данного нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-131044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр сопровождения программ" (ИНН 7706645885) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук