Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-79726/21 по делу N А40-149693/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-149693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-149693/21 (130-1011)

по заявлению ООО "Ааа-Авто"

к МОТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тимофеева А.А. по дов. от 12.07.2021;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААА-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решения от 12.05.2021 по ДТ N 10013160/220321/0156279, решения от 31.05.2021 по ДТ N 10013160/050421/0190897, решения от 24.06.2021 по ДТ N 10013160/290321/0174255.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество на Московский областной таможенный пост под Таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/220321/0156279, ДТ N 10013160/050421/0190897, ДТ 10013160/290321/0174255 задекларированы товары: Запасные части для ремонта легковых автомобилей, новые, из вулканизированной мягкой непористой металлоненаполненной резины для легк. А/м, не для пр. сбор., не военного назначения, в инд. п/эт. упаковке. Изготовитель: OSAUHING ASVA TRADING LTD на заводе YUYAO TENGMA TOOL MANUFACTURING CO., LTD, Китай.

Поставка вышеуказанного товара осуществлена в рамках контракта от 20.11.2020 N АА-АТ-002, заключенного с "OSAUHING ASVA TRADING LTD", (Эстония), на условиях поставки товаров согласно Инкотермс-2010, а также дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2020, ДС N 2 от 14.05.2021, ДС N 3 от 20.05.2021, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар: авто-, мото- запчасти; авто-, мото- аксессуары; товары для ремонта и обслуживания автомобилей и мотоциклов.

Обществом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - "ТК ЕАЭС").

Вместе с тем, 30.03.2021, 14.05.2021 таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки по N 10013160/220321/0156279, ДТ N 10013160/050421/0190897, ДТ 10013160/290321/0174255 соответственно и направлены в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов.

Как указал таможенный орган, основанием для запроса документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС послужили выявленные таможенным органом признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Запросами Московского областного таможенного поста от 30.03.2021, 05.04.2021 и 14.05.2021, 04.06.2021, 23.03.2021, 29.04.2021 Обществу было предложено представить в указанный в запросах срок дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также банковские документы в рамках контракта, в том числе по предыдущим поставкам.

В ответ на полученные запросы Обществом был представлен пакет запрошенных документов.

Таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами и 12.05.2021, 31.05.2021 и 24.06.2021 вынес решение "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее - "Решения о КТС товаров").

На основании метода 6 определения таможенной стоимости Товара, стоимость Товаров была изменена. Заявителем была произведена доплата таможенной пошлины.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что Московской областной таможней не доказана необходимость применения 6 резервного метода определения таможенной стоимости Товаров. Московская областная таможня была обязана опровергнуть сведения Заявителя и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости Товаров стоимости, заявленной в таможенных декларациях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя правомерно указал следующее.

Согласно п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса" из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытии перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - "1111 ВС РФ N 49") указано, что судам следует учитывать, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

При этом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу п. 15 указанного Постановления, предоставление декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, доказывающих достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, является правом, а не обязанностью декларанта.

Таким образом, отсутствие у Заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами.

Право Московской областной таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной Заявителем ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости Товаров.

Представление дополнительно запрашиваемых документов не в полном объеме не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Заявителем при определении таможенной стоимости Товаров по первому методу.

Кроме того, запрошенные таможенным органом сведения были предоставлены Заявителем в установленный в запросах срок, а также в полном объеме, при этом невозможность предоставления отдельных документов в силу нахождения их у третьих лиц и отнесения законом к коммерческой тайне (документы по стоимости перевозки, информация об издержках производства) не может влиять на достоверность предоставленных ранее документов.

При этом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 у декларанта могут обосновано отсутствовать справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, агентские договора, т.е. декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт на перевозку и счет. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки, не являются необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.

Кроме того, запросы, направленные таможенным органом, содержали в том числе сведения, не применимые к данной поставке (например, документы о страховании, в то время как товар не был застрахован, сведения о лицензионном договоре на товарный знак, в то время как товарный знак не был использован Заявителем иным способом, нежели для идентификации Товара, что согласно законодательства РФ не требует заключения лицензионного договора и каких-либо платежей).

Непредоставление данных документов, несмотря на то что запрос содержал явную формулировку, что их необходимо предоставить только в случае их наличия, тем не менее было расценено таможенным органом, как обстоятельство, свидетельствующее об искажении таможенной стоимости.

Кроме того, Заявителем в Письмах от 30.03.2021 и от 12.04.2021 неоднократно отмечалось, что страхование товара условиями контракта не предусмотрено. Продавцом страхование также не производилось. Лицензионные или иные аналогичные платежи Покупателем за товар не уплачиваются.

В этой связи, доначисление таможенных платежей на основании 6 резервного метода определения таможенной стоимости Товаров недопустимо и не основано на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении о КТС товаров ответчик считает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах.

При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных и однородных товарах, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4.

Значит документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров есть в наличии у ответчика, но он их умышленно не стал применять, т.к. не смог бы осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом, в тексте решения о КТС указано, по результатам проведенного в 2020 г. анализа декларирования ООО "ААА-АВТО" идентичных товаров в 2020 году выявлены случаи занижения стоимости товаров в два и более раза.

Так, например, в ДТ 10013160/200721/0367291 (инвойс от 17.07.2020 N 012/20) товар "ЧАСТИ СИСТЕМЫ ПОДВЕСКИ (артикул 0501-065)" стоимость составляла 1,66 долл. за ШТ, в рассматриваемой ДТ 10013160/220321/0156279 стоимость данного артикула составляет 0,73 долл. за ШТ. Аналогичная ситуация наблюдается по артикулам: 0224-016 (снижение с 15,18 до 7,43 долл./ШТ), 0220-R51RU (снижение с 3,88 до 2,00 долл./ШТ), 2420-МЗ (снижение с 3,92 до 2,40 долл./ШТ).

Сравнение с другими более ранними поставками также показало расхождение сведений в сторону необоснованного уменьшения цены товара.

При этом, указанные таможенным органом "ЧАСТИ СИСТЕМЫ ПОДВЕСКИ" не являются по смыслу закона идентичным товаром, в таможенных декларациях ДТ N 10013160/050421/0190897, ДТ 10013160/290321/0174255 задекларированы товары: ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ РЕМОНТА ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ, НОВЫЕ, ИЗ ВУЛКАНИЗИРОВАННОЙ МЯГКОЙ НЕПОРИСТОЙ МЕТАЛЛОНЕНАПОЛНЕННОЙ РЕЗИНЫ ДЛЯ ЛЕГК. а/М, НЕ ДЛЯ ПР. СБОР., НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, В ИНД. П/ЭТ. УПАКОВКЕ.

При этом, из текста решений о КТС не следует, почему данные товары являются идентичными, каков расчет.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

В решениях о КТС от 31.05.2021 и от 12.05.2021 указано, что листы с количеством, перечнем товаров и условиями поставки не заверены ни Продавцом, ни Покупателем.

В решении о КТС от 24.06.2021 отмечено, что в Спецификации N 009/21 от 26.03.21 лист N 16, в котором указаны условия поставки, оплаты, реквизиты сторон, подписи и печати организаций отделен от основного текста спецификации в самостоятельную страницу, имеет другой шрифт и яркость текста.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям контракта ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью контракта. Таким образом, подписание спецификации покупателем и является его согласием на отправку продукции в его адрес.

Спецификация N 009/21 от 26.03.21 подписана обеими сторонами, содержит печати, которые не расположены на отдельной странице, а включат в том числе и основной тест, содержащий условия поставки (таблицу). При этом, шрифт, его цвет и размер соответствуют шрифту основного текста, что видно из текста самой спецификации.

В соответствии с п. 9 ПП ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу п. 33 ПП ВС РФ N 49 В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Московская областная таможня не доказала наличие оснований для внесения изменений в ДТ относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем равно как и недостоверность либо недостаточность представленных документов и сведений.

Решение Московской областной таможни не соответствует действующему законодательству, указанным решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-149693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова