Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-43728/21 по делу N А56-83202/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-83202/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43728/2021) (заявление) акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-83202/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - Институт) о взыскании 10 200 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 07.10.2020 на основании контракта на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд от 28.12.2018 N 47702388027160002270/08/03/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.11.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" в пользу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" взыскано 3 400 руб. неустойки и 667 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Судом изготовлено мотивированное решение от 21.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 3 400 рублей неустойки и 667 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "РИРВ" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без исследования всех обстоятельств и представленных доказательств, без надлежащей проверки и оценки доводов ответчика об отсутствии его вины в просрочке обязательств, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ). Ответчик полагает, что срок выполнения этапа N 3 не нарушен, работы по этапу N 3 выполнены в полном объеме в установленный сторонами срок. Ответчик указал, что контракт не содержит положения о том, что Исполнителем должна быть обеспечена сдача результата работ ранее установленного в ТЗ срока (01.10.2020). Также, контрактом не предусмотрено предъявление санкций к Исполнителю за период проведения Заказчиком приемки результатов работ и оформления им результатов приемки.

Как полагает заявитель жалобы, исполнителем 28.08.2020 (за 34 календарных дня до истечения срока выполнения работ - 01.10.2020) были направлены Заказчику все документы в соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. Контракта. Количество дней, затраченных истцом на приемку выполненных работ по этапу N 3 и по СЧ НИР в целом, значительно превышает просрочку ответчика, установленную в решении суда, в связи с чем срок выполнения работ продлевается на количество календарных дней, затраченных истцом на приемку выполненных работ по этапу N 3 и по СЧ НИР в целом, т.е. по 21 октября 2020 года.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В частности, суд не применил пресекательный срок, установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определением суда для приема дополнительных документов, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам АО "РИРВ", изложенным в Объяснениях в порядке ст. 81 АПК, в отношении действий истца по предоставлению дополнительных доказательств (документов) с нарушением установленных сроков.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили контракт от 28.12.2018 N 47702388027160002270/08/03/2018 на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 140000000 руб.

Содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в Календарном плане (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполнения обязательств.

На основании пункта 8.3.3 контракта истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 07.10.2020 в размере 10 200 руб., указывая, что исполнитель был обязан выполнить работы по этапу N 3 СЧ НИР в срок до 20.09.2020, однако в соответствии с актом приемки этапа СЧ НИР от 07.10.2020 выполнил работы 07.10.2020 по этапу N 3 СЧ НИР.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 31.03.2021 N РКС У9-148 ответчику была направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 400 руб. за период с 02.10.2020 по 07.10.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом установлен срок выполнения этапа N 3 "Участие в экспериментальных исследованиях характеристик макета ВРВ. Разработка предложений ТЗ на ОКР по созданию ВРВ" - 20.09.2020.

В пункте 2.1 Контракта, в редакции соглашения N 2 от 28.08.2019, определено, что предусмотренная Контрактом работа выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и дополнений N 1 и N 2 к нему.

Согласно п. 6.1 Технического задания окончание работ по этапу N 3: 20.09.2020. Заявитель не оспаривает то, что ТЗ является основным документом для выполнения НИР.

Таким образом, довод ответчика об окончательной дате работ 01.10.2020 противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5.2 Контракта, совместно с актом приемки СЧ НИР для осуществления приемки выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику документы, необходимые для государственного учета интеллектуальной деятельности, оформленные в соответствии с законодательством РФ (Форма N 1).

Из материалов дела следует, что Акты приемки этапа N 3 СЧ НИР поступили в адрес Заказчика исх. от 28.08.2020 N 232000-8315, однако в них были выявлены недочеты.

Согласно п. 5.4. Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения актов приемки СЧ НИР в случае обнаружения факта отступления от условий контракта или требований ТЗ предъявляет Исполнителю в письменном виде обоснованные замечания.

В материалах дела имеются письмо от 16.09.2020 N РКС ДП2-781, которым в адрес Исполнителя направлены Замечания и письмо от 05.10.2020 N 23200-9884 в адрес Заказчика с приложением исправленных документов, с учетом Замечаний. Возражений на Замечания не представлено.

Согласно п. 2 - 4 Замечаний, Исполнитель представил документы, оформленные с нарушением Формы N 1.а именно: оформил направленные документы недолжным образом (п. 2 Замечаний), представил документы не на все РИД (п. 3 Замечаний), не представил документы на разработанную программу регистрации (п. 4 Замечаний).

Согласно п. 5.5 Контракта, Замечания и претензии, предъявленные Заказчиком в порядке п. 5.4 устраняются Исполнителем за счет собственных средств в согласованный Заказчиком срок. В этом случае акт приемки утверждается Заказчиком после устранения замечаний и претензий. Доработанные Исполнителем результаты СЧ НИР представляются Заказчику и рассматриваются им в соответствие с п. 5.2 - 5.4 Контракта, при этом устранение недостатков Исполнителем не является основанием для увеличения сроков выполнения этапа СЧ НИР и/или освобождения Исполнителя от ответственности за несвоевременное выполнение результатов СЧ НИР.

Исправленные акты приемки этапа N 3 были получены Заказчиком 07.10.2021 и утверждены в этот же день.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-83202/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов