Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 06АП-420/22 по делу N А73-11703/2021

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А73-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Комета": Кужель К.Н. директор по приказу от 20.09.2019 N 21, Иванив А.П. представитель по доверенности от 15.07.2021, срок действия 3 года (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Заректинова М.Ю. представитель по доверенности от 14.01.2022, срок действия до 31.12.2022 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Комета"

на решение от 21.12.2021

по делу N А73-11703/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Комета" (ИНН 2704019114, ОГРН 1062709015984, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) с учетом принятого судом уточнения о признании незаконными действия управления, выразившееся в подписании акта выпуска обществом объектов аквакультуры - кеты в водный объект от 11.06.2021 на рыбоводном участке N 1, местоположение: озеро Тихое, Советско-Гаванский район, Хабаровский край (договор пользования рыбоводным участком N 2/РУ от 19.06.2015) в объеме 7396,016 тыс. шт., с замечаниями начальника отдела государственного контроля, надзора, и рыбоохраны по Ванинскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, как несоответствующие Федеральному закону от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязать управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт выпуска от 11.06.2021 с коэффициентом изъятия объектов аквакультуры 100 (сто) процентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу N А73-11703/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу N А73-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о привлечении специалиста, Золотухина С.Ф. кандидата биологических наук, принимавшего участие в обследовании р.Гыджу в 2005 году, по вопросу возможности разделения объектов аквакультуры и водных биоресурсов. Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно ч.1 ст.87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом суда, а не обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос и обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении специалиста. Суду не требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц по существу разрешаемого спора. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, пояснении, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Комета" по результатам осуществления мероприятий по выпуску молоди кеты на рыбоводном участке N 1, озеро Тихое, был представлен для подписания уполномоченными лицами акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 11.06.2021 (далее - акт выпуска). Акт выпуска подтверждает выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры в водный объект и является основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта. Данный акт содержит сведения о дате заключения и номере договора пользования рыбоводным участком- N 2/РУ от 19.06.2015, дате и месте выпуска объектов аквакультуры - 11.06.2021, озеро Тихое, Советско-Гаванский район, Хабаровский край, рыбоводный участок N 1, 10 га; о видовом составе объектов аквакультуры - кета; об объеме выпущенных объектов аквакультуры - 7 396,016 тыс. штук, о коэффициенте изъятия объектов аквакультуры - 100%, а также другие сведения, предусмотренные нормативно-правовыми актами.

Уполномоченным представителем, начальником отдела государственного контроля, надзора, и рыбоохраны по Ванинскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству акт выпуска от 11.06.2021 подписан с замечанием, "с применением коэффициента изъятия объектов аквакультуры - 100% не согласен. В соответствии с п. 7 Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры".

О незаконности замечания, действия должностного лица управления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 148-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ, правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 148-ФЗ рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьёй 12 Закона N 148-ФЗ пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск; уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска в том числе указывается объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 534 утверждена Методика расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры (далее -методика).

В силу пункта 4 методики, интегральной величиной, определяемой на основании исходных данных и характеризующей объекты аквакультуры, подлежащие изъятию на рыбоводном участке, является коэффициент изъятия, приведенный в приложении N 1 к методике.

Согласно пункту 7 методики, для рыбоводных участков, выделенных на водных объектах, в которых обитают водные биоресурсы, относящиеся к тому же виду, что и объекты аквакультуры, расчет объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры производится в экземплярах выловленных объектов аквакультуры по формуле указанной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 9 методики, для рыбоводных участков, занимающих всю акваторию водного объекта рыбохозяйственного значения, расчет производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры.

Отклоняются доводы жалобы о применении п.9 методики со 100% объемом изъятия объектов аквакультуры, в связи с предоставлением обществу участка на всю акваторию водных объектов рыбохозяйственного значения - озеро Тихое с протокой, впадающей в море, река Гыджу со всеми притоками от истока до устья, и отсутствием в озере Тихое естественного нереста кеты в 2003-2005 годах.

Пункт 9 методики распространяет свое действие исключительно на объекты аквакультуры и, следовательно, не распространяется на водные биологические ресурсы, подпадающие под действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Из ответа ФБГНУ "ВНИРО" от 15.06.2016 N 35-04/772, письма Амурского территориального управления Росрыболовства от 16.06.2017 следует, что в озеро Тихое для естественно нереста заходит незначительное количество рыбы (кета), озеро Тихое, а также р. Гыджу со всеми притоками пригодны для естественного нереста указанного вида лососевых. В рыбохозяйственной характеристики р.Гыджу, оз.Тихое (Советско-Гаванский район) от 16.06.2015 N 13/130 (стр.6) указано: "численность стада кеты в реке составляет не более 100 экз." Поэтому ссылки общества на информацию 2003-2005 годов не состоятельны.

Кроме того, в августе - сентябре 2020 года юридическим лицом в озере Тихое был произведен пропуск естественных производителей кеты на естественный нерест, что подтверждает данные о наличии на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры и водных биологических объектов того же вида.

Управлением представлены в материалы дела сведения о том, что в 2019 году в озеро Тихое было выпущено 5 098 002 экз. молоди кеты ПАО "Ростелеком", АО "ТрестГидромонтаж" и ООО "БалтМорСтрой" в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, нанесенного при осуществлении работ, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Экземпляры кеты естественного происхождения, пропущенные на естественные нерест, а также выпушенные в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба подпадают под действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а не под действие Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, на них не распространяется действие вышеуказанной Методики. Право собственности общества, подтверждаемое актом выпуска, на данные водные биологические объекты не распространяется.

Исходя из обстоятельств спора, представленных в дело доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 100% изъятие кеты на рыбоводном участке ООО "Комета" нанесет ущерб водным биоресурсам, поскольку не представлено подтверждение возможности разделения в акватории участка объектов аквакультуры и естественной популяции кеты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что должностным лицом управления правомерно внесено замечание в акт выпуска от 11.06.2021 о применения иного процента изъятия, по пункту 7 методики. Действия управления не противоречат требованиям приведенного выше законодательства, и соответственно, не нарушают права общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу N А73-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец