г. Москва |
|
10 февраля 2022 г. |
Дело N А40-141706/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика АО "Федеральная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-141706/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН: 1067760298407) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг
при участии в судебном заседании:
от истца - Лифшин А.Л. по доверенности от 10.08.2021;
от ответчика - Половинкина Ю.А. по доверенности от 21.09.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" денежной суммы в размере 15 616 800 руб., ссылаясь на то, что:
- иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 314-17/ФМСК(ОП) от 03.08.2017 г.;
- факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела договором, банковской гарантией;
- согласно п.2.14 Договора Исполнитель к моменту заключения настоящего Договора обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для Заказчика, или внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 44 447 000 руб.;
- согласно пункту 6.2. Договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида Услуг), оказания Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги (либо конкретный вид Услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого Услуги/соответствующий вид Услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством;
- в силу пункта 6.3. Договора в случае невыполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчиком не принимаются, не включаются в технический и Сводный акты и оплате не подлежат;
- 03.08.2017 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию N СП6-025/ГР-2015(65) в размере 44 447 000 руб. для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса. 05.02.2018 года за N исх.-1173/ФПК ответчик разослал по своим филиалам факсограмму о необходимости исчисления штрафных санкций в некоторых случаях путем суммированного штрафа по пунктам 6.2, 6.3 Договора в размере 1500 руб.;
- 19.03.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 4244/ФПКФМоск, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в декабре 2017 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 1 072 500 руб.;
- 03.04.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 5282/ФПКФМоск, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в феврале 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 1 666 000 руб.;
- 03.04.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 5283/ФПКФМоск, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в январе 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 957 000 руб.;
- 15.05.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 7972/ФПКФМоск, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в апреле 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 2 109 000 руб.;
- 15.05.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 7974/ФПКФМоск, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в марте 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 1 593 000 руб.;
- 24.05.2018 года оперативным приказом N 3131 заместитель генерального директора АО "ФПК" потребовал доложить к 25.05.2018 года о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе по договору N 314-17/ФМСК(ОП) от 03.08.2017 года, с указанием сумм, предъявленных/оплаченных штрафных санкций и сумм, компенсированных путем списания денежных средств по банковской гарантии;
- в случае неиспользования права удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предоставить объяснение о причинах неприменения пункта 2.14 Договора;
- 09.07.2018 года ответчиком был составлен протокол совещания у заместителя генерального директора АО "ФПК" N ФПК-СЗ-80/пр. Согласно пунктам 1.2, 1.3 протокола ответчиком было принято решение до проведения совещания 12.07.2018 года (в отношении Московского филиала) не использовать право удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 Договора (банковской гарантии);
- 11.07.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 11575/ФПКФМоск в связи с ненадлежащим оказанием услуг в апреле 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 1 877 000 руб.;
-01.08.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 12848/ФПКФМоск в связи с ненадлежащим оказанием услуг в мае-июне 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 2 848 000 руб.;
- 22.08.2018 г. истец уплатил ответчику платежными поручениями:
* N 4803 неустойку в размере 1 468 081,46 руб. по претензии N исх - 4244/ФПКФМоск от 19.03.2018 г.;
* N 4804 неустойку в размере 1 255 198,34 руб. по претензии N исх - 5283/ФПКФМоск от 03.04.2018 г.;
* N 4805 неустойку в размере 1 862 682,2 руб. по претензии N исх - 5282/ФПКФМоск от 03.04.2018 г.;
* N 4806 неустойку в размере 1 928 528,6 руб. по претензии N исх - 7974/ФПКФМоск от 15.05.2018 г.;
* N 4807 неустойку в размере 3 176 713,76 руб. по претензии N исх - 7972/ФПКФМоск от 15.05.2018 г.;
* N 4808 неустойку в размере 2 050 162,64 руб. по претензии N исх - 11575/ФПКФМоск от 11.07.2018 г.;
- 10.09.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 15496/ФПКФМоск в связи с ненадлежащим оказанием услуг в июле 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 2 427 000 руб.;
- 18.09.2018 года ответчик выставил истцу претензию N исх - 16193/ФПКФМоск в связи с ненадлежащим оказанием услуг в июле 2018 года по пунктам 6.2, 6.3 Договора на 4 971 500 руб.;
- 25.09.2018 года платежным поручением N 5493 истец уплатил ответчику неустойку в размере 3 184 821,13 руб. по претензии N исх - 12848/ФПКФМоск от 01.08.2018 г.;
- 23.10.2018 г. истец уплатил ответчику платежными поручениями:
* N 6116 неустойку в размере 2 827 325,56 руб. по претензии N исх - 15496/ФПКФМоск от 10.09.2018 г.;
* N 6117 неустойку в размере 5 700 353,94 рублей по претензии N исх - 16193/ФПКФМоск от 18.09.2018 г.;
- в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
- для истца подписанный Договор являлся договором присоединения, поскольку он был заключен с ответчиком по итогам процедуры размещения заказа по осуществлению закупок (преамбула Договора). В результате истец не имел практической возможности влиять на условия Договора, в том числе, на размеры договорных неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора;
- очевидная чрезмерность предусмотренных договором неустоек следует из сопоставления их размера с договорной ценой;
- Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг отдельно по отношению к каждому структурному подразделению ответчика:
* в отношении вагонного участка Москва-Смоленская стоимость услуги по внутренней мойке-уборке одного вагона без НДС составляет 180,14 руб.; в отношении пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - 324,53 руб.; в отношении вагонного участка Москва-Каланчевская - 245,76 руб.; в отношении вагонного участка Москва-Ярославская - 541,46 руб.; в отношении вагонного участка Брянск - 350,3 руб.; в отношении пассажирского вагонного депо Николаевка - 350,3 руб.; в отношении пассажирского вагонного депо Орел - 361,18 руб.; в отношении пассажирского вагонного депо Смоленск - 363,45 руб.;
* в отношении услуг по экипировке одного вагона фирменного поезда стоимость по различным участкам колеблется от 69,46 руб. до 560,69 руб. без учета НДС;
* в отношении услуг по экипировке одного вагона не фирменного поезда стоимость по различным участкам колеблется от 202,96 руб. до 447,16 руб. без учета НДС;
* в отношении услуг по оборудованию/разоборудованию одного вагона стоимость по различным участкам колеблется от 110,97 руб. до 244,46 руб. без учета НДС;
* в отношении услуг по межрейсовому содержанию одного вагона стоимость по различным участкам колеблется от 8,79 руб. до 15,72 руб. без учета НДС;
- в ходе исполнения Договора ответчик начислил истцу неустойки за недостатки оказания услуг либо в размере 500 рублей за один вагон (пункт 6.2. Договора), либо 1000 руб. за один вагон (пункт 6.3 Договора), либо в размере 1500 руб. за один вагон (пункт 6.2 + пункт 6.3 Договора), таким образом, размер каждого начисленного штрафа за оказанную услугу превышал либо соответствовал стоимости соответствующей услуги (договорного обязательства);
- размер штрафа, превышающий величину договорного обязательства, неисполнение которого он призван обеспечить, очевидно, является чрезмерно высоким и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер делает более выгодным для истца взыскание неустойки, чем получение договорной услуги (лучше получить 1000 руб. штрафа, чем услугу ценою примерно в 400 руб.);
- частичное неисполнение истцом обязательств по Договору N 314-17/ФМСК(ОП) от 03.08.2017 года не привело ни к каким отрицательным последствиям для ответчика. Предусмотренные договором услуги ответчик оказывал собственными силами, либо привлекал к их исполнению третьих лиц. При этом оплата неустойки не носила для истца добровольного характера, поскольку раскрытие банковской гарантии могло привести в дальнейшем к негативным последствиям для истца;
- истец уплатил ответчику неустойки, предусмотренные пунктами 6.2,6.3 Договора, в следующих размерах: 1 072 500 + 1 666 000 + 957 000 + 2 109 000 + 1 593 000 + 1 877 000 + 2 848 000 + 2 427 000 + 4 971 500 = 19 521 000 руб.;
- из уплаченных 19 521 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ излишне уплаченной, т.е. неосновательным обогащением следует признать сумму в размере 80% от 19 521 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, цена которого составила 19 521 000/100 х 80 = 15 616 800 (руб.).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривает по существу довод истца о своем доминирующем положении на рынке пассажирских перевозок; отрицал какое-либо злоупотребления со своей стороны, поскольку оно не подтверждено ФАС РФ; полагал, что уплаченная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств и не являлась чрезмерно высокой; ссылался на то, что подписанный Договор был заключен в результате проведения открытого конкурса, в связи с чем, соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ); полгал, что поскольку он неоднократно предупреждал истца о намерении воспользоваться правом удовлетворения требований за счет обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) по Договору, то решение истца об уплате неустойки является самостоятельным и не может считаться недобровольным.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 329(п.1), 330,428(п.1), 779(п.1), 1102(п.1) ГК РФ, Решением от 24.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном размере, при этом исходил из того, что:
- согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, таким образом, поскольку Договор был заключен по результатам открытого конкурса, инициированного ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме, то для истца указанный Договор является договором присоединения;
- как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков;
- ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, предусмотрев в пунктах 6.2 и 6.3 Договора, неустойки в таких чрезмерно больших размерах. Возможность осуществления гражданских прав путем взыскания неустойки, единица исчисления которой может в разы превышать стоимость единицы исчисления договорной услуги, делает более выгодным взыскание неустойки, чем получение договорной услуги;
- в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;
- как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением;
- исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует что истец перечислил неустойку ответчику недобровольно, а под угрозой возникновения негативных обстоятельств, связанных с возможным ухудшением кредитной истории и внесением информации в реестр недобросовестных поставщиков;
- в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история;
- согласно подпункту "л" пункта 2 части 7 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона в основной части кредитной истории юридического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): указание предмета залога (при его наличии) и срока действия договора залога, оценка предмета залога с указанием даты ее проведения; для поручительства - объем обязательства, обеспечиваемого поручительством, указание суммы и срока поручительства; для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях;
- при таких обстоятельствах раскрытие банковской гарантии для субъекта кредитной истории ухудшает на будущее его кредитную историю, таким образом, раскрытие банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с погашением обязательств истца по Договору за счет средств банка ухудшало кредитную историю истца на будущее время;
- при этом, в силу п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен был бы рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж, следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 375 ГК РФ, у истца было лишь 5 дней с момента получения от банка соответствующего уведомления для недопущения раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, и были осуществлены платежи;
- в результате ответчик в рамках избранной линии поведения смог получить явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности;
- поскольку степень соразмерности выплаченной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд давая оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в данном конкретном случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также сложившуюся судебную практику между сторонами спора по вопросу соразмерности применяемых неустоек, полагает соразмерной неустойку за нарушение истцом договорных обязательств в размере 3 904 200 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом сумма неустойки составит: 19 521 000 - 3 904 200 = 15 616 800 (руб.);
- в связи с тем, что 15 616 800 руб. рублей получены ответчиком от истца без надлежащего правового основания, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
- ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств опровергающих доводы истца не представил;
- иные доводы и доказательства ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд исследовал, оценил, и пришел к выводу, что они не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать, поскольку:
- вывод суда, со ссылкой на пп. "л" п. 2 ч. 7 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", где при определенных обстоятельствах раскрытие банковской гарантии для субъекта кредитной истории допускает ухудшение его кредитной истории - необоснован, ввиду того, что данная норма материального права не применима к спорным правоотношениям, так как не соответствует обстоятельствам дела; для применения данной нормы и наступления соответствующих последствий Ответчик должен был направить в Банк-гарант, соответствующее требование в порядке пункта 7 банковской гарантии от 03.08.2017 г N СП6-025/ГР-2015(65), однако, в рамках Договора такое требование в Банк-гарант не направлялось, следовательно, судом сделан ошибочный вывод, о том, что действия Ответчика способствовали раскрытию банковской гарантии и тем самым могли ухудшить кредитную историю Истца;
- вывод суда о том, что у Истца было лишь 5 дней с момента получения от банка соответствующего уведомления для недопущения раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, и были осуществлены платежи - имеет существенное значение для дела, однако является недоказанным, а, следовательно, необоснованным (Ответчик не направлял требование в банк, следовательно, Истец добровольно в рамках договора производил оплату штрафных санкций, согласно выявленных и надлежащим образом зафиксированных нарушений);
- вывод суда о том, что Ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, предусмотрев в пунктах 6.2 и 6.3 Договора, неустойки в таких чрезмерно больших размерах - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящем деле отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением со стороны Ответчика, а указание лишь на то, что АО "ФПК" включено в реестр естественных монополий на транспорте - не подтверждает ущемление прав истца (к такому выводу пришли суды трех инстанций в рамках дела N А40-71583/2019, отказывая в иске к АО "ФПК" об изменении условий договора, и были поддержаны высшим судебным органом - определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 по указанному делу);
- судебная практика, представленная Истцом и на которую ссылается суд в обжалуемом решении не является преюдициальной к настоящему спору по смыслу статьи 69 АПК РФ и не должна приниматься во внимание судом. В представленных судебных актах речь идет об иных договорах между Ответчиком и Истцом, где судами установлены иные факты вынужденного исполнения обязательства по уплате неустойки ввиду направления в банк требования об уплате суммы банковской гарантии, что не применимо к рассматриваемому делу;
- суд также не учёл, что Ответчиком был представлен актуальный расчет снижения суммы взыскиваемой неустойки в рамках действия спорного Договора с Московским филиалом, где судами дана оценка конкретным обстоятельствам и процент снижения составил 22,5% вместо 80% удовлетворенных судом в обжалуемом решении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать;
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылки ответчика не нерелевантную практику, приведенную истцом и принятую во внимание судом первой инстанции - судом апелляции отклоняется, поскольку, исходя из мотивировочных частей судебных актов по делам N А40-186254/2020, А40-131349/2021, А40-142907/2021 их обстоятельства полностью совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
Таким образом, взыскании 80% от ранее перечисленной суммы неустойки не противоречит судебной практике по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, разрешенным ранее с идентичными договорами и обстоятельствами.
Доводу ответчика по критериям несоразмерности - суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что из условий договора усматривается, что предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 Договора неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку их размер делает более выгодным для ответчика взыскание неустойки, чем получение договорной услуги (лучше получить 1000 руб.штрафа, чем услугу ценою примерно в 400 рублей).
Кроме того, ответчиком не было представлено ни доказательств, подтверждающих наличие у него убытков от деятельности истца, ни примерный учет расходов, которые он мог понести в порядке замещения Услуг истца, с сопоставлением с ценой договорных услуг и полученных неустоек.
Также представитель истца в отзыве на жалобу указал, что Договором предусмотрена специальная ответственность за привлечение третьих лиц к устранению недостатков при подготовке вагонов в рейс (пункт 3.5. Договора), однако, претензий по данному пункту Договора ответчик истцу не предъявлял; фактов нарушения графика движения поездов, обусловленных деятельностью истца, за все время действия Договора зафиксировано не было; к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий или санитарно-эпидемиологических правил, связанных с деятельностью истца, ответчик не привлекался; претензии истцу по данным основаниям не предъявлялись.
Довод жалобы о том, что истец добровольно уплатил спорные суммы неустоек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их снижения и удовлетворения иска - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что учёл, приказ N 3131 от 24.05.2018 г., согласно которого оперативный заместитель генерального директора АО "ФПК" потребовал доложить к 25.05.2018 года о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе по Договору, с указанием сумм, предъявленных/оплаченных штрафных санкций и сумм, компенсированных путем списания денежных средств по банковской гарантии, а в случае неиспользования права удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предоставить объяснение о причинах неприменения пункта 2.14 Договора (копия приобщена к делу).
09.07.2018 года ответчиком был составлен протокол совещания у заместителя генерального директора АО "ФПК" N ФПК-СЗ-80/пр (копия приобщена к делу), согласно пунктам 1.2, 1.3 протокола ответчиком было принято решение до проведения совещания 12.07.2018 года (в отношении Московского филиала) не использовать право удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 Договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уплата спорных неустоек была осуществлена истцом не добровольно, а под угрозой раскрытия банковской гарантии, что могло привести к негативным последствиям для истца в виде ухудшения его кредитной истории.
В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, то что истец исходил из предположений и опасался раскрытия банковской гарантии, поскольку, при получении банковской гарантии Гарант, выплачивает по требованию Бенефициара заявленную сумму в Требовании, проверив его (Требование) лишь на соответствие формальным требованиям, не вдаваясь в суть нарушенного Принципалом обязательства по основному договору.
Поскольку истец не мог фактически предвидеть действия ответчика (направит или не направит Требование Гаранту), однако, доподлинно представлял, последствия направления такого требования Бенефициаром/ответчиком Гаранту, то именно, под действием опасения раскрытия банковской гарантии, самостоятельно, НО не добровольно, выплатил выставленные ответчиком штрафные неустойки.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на злоупотребление ответчика доминирующим положением - судебной коллегией принимается во внимание, однако, в данном случае, не является правовым основанием для переоценки иных выводов суда первой инстанции и не влечёт отмены судебного акта первой инстанции.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-141706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-141706/2021
Истец: ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
Ответчик: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10290/2022
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4833/2023
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10290/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-639/2022
24.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141706/2021