Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87389/21 по делу N А40-195647/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-195647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дискуссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-195647/21

по заявлению ООО "Дискуссия" (ИНН7733279606)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Духанин И.А. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по дов. от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискуссия" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее также - административный орган, комитет, Мосгосстройнадзор) от 30.08.2021 N 3051-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 09.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "СейлСтрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Мосгосстройнадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ обществу вменяется незаконное строительство с признаками реконструкции на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.43, стр.8., без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение ч.1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ.

ООО "Дискуссия", является собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.43, стр.8, и арендатором земельного участка согласно договора аренды земли от 15.07.2011 N М-01-036113 сроком 04.03.2060.

Общество осуществляет преобразование принадлежащего ему на праве собственности административного здания 1860 года постройки под апартаменты. Видом разрешенного использования земельного участка (с кадастровым номером 77:01:0001082:97), на котором осуществляется преобразование объекта недвижимости по указанному адресу, является эксплуатация здания под административные цели.

По состоянию на 16.02.2017, в соответствии с выпиской ЕГРН площадь здания составляет 411.1 кв.м.

Под видом капитального ремонта 2-х этажного здания проводятся строительные работы (работы по реконструкции здания).

Суд установил, что на объекте произведена надстройка 3 мансардного этажа, установлено наличие открытых технологических проемов, а также заменены элементы наружных конструкций, что также подтверждается фотоматериалами.

Суд указал, что при реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию надзор за соблюдением требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве, не осуществляется, поэтому гарантии безопасной реконструкции здания отсутствуют.

При проведении проверки дополнительно выявлены следующие нарушения: отсутствуют обеспечивающие безопасность ограждения; отсутствует обустроенный проход на объект.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном и некачественном проведении реконструкции объекта капитального строительства, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизням и здоровью людей

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом проверки объекта капитального строительства от 02.07.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Поскольку ООО "Дискуссия" имело возможность воздержаться от проведения строительных работ до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что ООО "Дискуссия" проведены работы по капитальному ремонту не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, из представленных доказательств следует, что изменены технико-экономические показатели здания. Указанные изменения здания относятся к понятию реконструкции и требуют получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Утверждение общества, что произведенные по отношению к данному объекту работы, попадают под определение капитального ремонта объекта капитального строительства, которые, по мнению общества, подтверждается Проектом капитального ремонта здания, не соответствует действительности.

Поскольку материалами дела (фотоматериалами) подтверждается факт реконструкции, а именно замена несущих конструкций и внешних ограждающих элементов здания без расчета изменений нагрузки и несущих возможностей, а также замена межэтажных несущих перекрытий.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-195647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова