Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26635/21 по делу N А41-65129/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-65129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домнина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-65129/20,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ИНК",

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Малов А.В. по доверенности N 22-11/210 от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Домнин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Павловскому Посаду Московской области денежных средств в размере 22 845 рублей 06 копеек расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерстройсервис ИНК" по делу N А41-65129/20 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 арбитражному управляющему Домнину С.А. установлен размер расходов в сумме 22 845 рублей 06 копеек, во взыскании с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области расходов за процедуру конкурсного производства отказано (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных управляющим расходов с налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 19).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Домнина С.А. о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "Интерстройсервис ИНК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домнин С.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Домнина С.А., вопрос в части утверждения конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Интерстройсервис ИНК" утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Домнин С.А. указал, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им были понесены расходы в сумме 22 845 рублей 06 копеек, которые подлежат возмещению заявителем по делу в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере подтвержден документально, при этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия имущества у должника и погашения расходов за счет конкурсной массы, в связи с чем оснований для взыскания их с заявителя по делу не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Домнин С.А. указал, что им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интерстройсервис ИНК" были понесены расходы в общей сумме 22 845 рублей 06 копеек.

Факт несения указанных расходов в связи с делом о банкротстве должника и их размер подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Арбитражный управляющий Домнин С.А. указывает, что данные расходы должны быть возмещены заявителем по делу - ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, поскольку денежные средства и имущества у должника отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по делу о банкротстве ООО "Интерстройсервис ИНК" было возбуждено на основании заявления ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению понесенных в деле о банкротстве расходов на заявителя по этому делу возможно лишь в ситуации отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, процедура конкурсного производства в отношении него не завершена, формирование конкурсной массы не окончено, производство по делу не прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Более того, из представленного в материалы дела ответа Управления Гостехнадзора Минсельхозпрода Московской области N 09-09/18275 от 11.10.2019 следует, что за ООО "Интерстройсервис ИНК" зарегистрирован фронтальный трактор Т-170Б с государственным регистрационным знаком 9592ОР50, что свидетельствует о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (л.д. 7).

Поскольку доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Интерстройсервис ИНК" за счет конкурсной массы должника не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данных расходов с заявителя по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-65129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин