Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-474/22 по делу N А41-66691/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-66691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-66691/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити" - Попадьин А.Н. по доверенности от 20.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" - Карибов Т.О. по доверенности от 06.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити" (далее - ООО "ИнжСтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" в лице конкурсного управляющего Черниковой Юлии Викторовны (далее - ООО "ТИРОС-Инвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Наименование	Единица	Количество (объем)
	измерения
Опалубка
Замок клиновой чуг Л	Шт.	119,000
Замок универсальный литой	Шт.	150.000
Захват монтажный узкий	Шт.	2.000
Щит линейный 0,55x3,0 м стал.	Шт.	8.000
Щит линейный 0,5x3,0 м стал.	Шт.	25.000
Щит линейный 0,45x3,0 м стал.	Шт.	5.000
Щит линейный 0,35x3,0 м стал.	Шт.	12.000
Щит линейный 0,3x3,0 м стал.	Шт.	2.000
Кронштейн подмастей	Шт.	90.000
Опалубка 01
Шкворень торцевой М	Шт.	12.000
Подкос 2-уровн. 2,9 м винт	Шт.	50.000
Унивилка	Шт.	300.00
Тренога	Шт.	450.000
Щит линейный 1,2x3,0 метал.	Шт.	148.000
Балка фанер-деревян. 3,3 м	Пог.м	462.000
Балка фанер-деревян. 4,0 м	Пог.м.	1 140.000
Балка фанер-деревян. 2,5 м	Пог.м.	112.500
Балка фанер-деревян. 1,5 м	Пог.м.	39.000
Балка фанер-деревян. 1,8 м	Пог.м.	313.200
Балка фанер-деревян. 3,6 м	Пог.м.	327.600
Балка фанер-деревян. 3,0 м	Пог.м.	1 00.000
Балка фанер-деревян. 1,5 м	Пог.м.	120.000
Щит линейный 0,8x3,0 м стал.	Шт.	39.000
Щит линейный 0,7x3,0 м стал.	Шт.	2.000
Щит угл. внутр. 0,3x0,3x3,0 м стал.	Шт.	4.000
Замок клиновой чуг 80	Шт.	51.000
Щит линейный 1,2x3,0 м стал.	Шт.	14.000
Гайка D-90 чуг22	Шт.	840.000
Щит линейный 0,95x3,0 м стал.	Шт.	4.000
Замок клиновой чуг 80	Шт.	580,000
Опалубка 03
Шайба 150x150	Шт.	840,000
Захват монтажный узкий 05-02	Шт.	4,000
Винт стяжной 0,8 м	Шт.	420,000
Щит линейный 1,1x3,0 м стал.	Шт.	5,000
Щит линейный 1,0x3,0 м стал.	Шт.	1,000
Щит линейный 0,8x3,0 м стал.	Шт.	39,000
Щит линейный 0,7x3,0 м стал.	Шт.	24,000
Шайба 150x150	Шт.	840,000
Захват монтажный узкий 05-02	Шт.	4,000
Винт стяжной 0,8 м	Шт.	420,000
Щит линейный 1,1x3,0 м стал.	Шт.	5,000
Щит линейный 1,0x3,0 м стал.	Шт.	1,000
Щит линейный 0,8x3,0 м стал.	Шт.	39,000
Щит линейный 0,7x3,0 м стал.	Шт.	24,000
Щит линейный 0,6x3,0 м стал.	Шт.	9,000
Стойка телескоп СТ-3,1 окраш.	Шт.	613,000
Фанера лам. 18 мм 1220x2440 мм СФС	Л.	27,000
Щит угл. внутр. 0,3x0,3x3,0 м стал.	Шт.	18,000
Щит шарнирный. 0,3x0,3x3,0 м стал.	Шт.	1,000
Опалубка 04
Щит шарнирный. 0,1x0,1x3,0 м стал.	Шт.	1,000
Угол распалубочный Н=3,0 м стал.	Шт.	8,000
Балка выравнивающая 2,0 м	Шт.	12,000
Грузовой строительный подъемник г/п 2000 кг	Шт.	1,00
Блок- контейнер метал. 5,9x4,8.2,4	шт.	1,00
Станок для резки арматуры	Шт.	1,00
Площадка выносная К 1,3 г/п 2500 кг, площ. 2,5x2,2	Шт.	1,00
Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80	Шт.	2,00
Фасадный подъемник(люлька) ZLP-630 без к/г	Шт.	2,00

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106313/2019 от 03.12.2020 ООО "ТИРОС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Как указал истец, согласно соглашению об отступном к договору подряда N 28/11/2019-ИСС от 28.11.2019 и договору подряда N 29/11/2019-ИСС-УО от 29.11.2019, акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей, переданных в качестве погашения задолженности к соглашению об отступном N б\н от 19.10.2020, акту о приеме-передаче от 19.10.2020 между истцом и ООО "СК Тирос", спорное имущество передано ООО "ИнжСтройСити".

28 июня 2021 года (18:04) ООО "ИнжСтройСити" в адрес ответчика было направлено письмо по эл.почте a4091655@bk.ru о разрешении на вывоз имущества и о согласовании даты вывоза имущества, принадлежащего ООО "ИнжСтройСити" со строительной площадки ЖК "Пятиречье".

12 июля 2021 года ответчик в своем письме указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество, выявленное у должника, включается в состав конкурсной массы. Учитывая изложенное, для принятия решения о наличии оснований для исключения из конкурсной массы перечисленного имущества ответчик просил предоставить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, а также доказательства передачи его на строительную площадку (акты приёма-передачи, транспортные накладные и т.п.).

Как указывает истец, копии документов были представлены ответчику, а именно: - счет на оплату N 18319 от 22.10.2015; - счет на оплату N 18317 от 22.10.2015; - счет на оплату N20129 от 24.11.2015; - счет на оплату N 10807 от 21.07.2016, - товарная накладная N 11200007 от 20.11.2015; - счет-фактура N 11200007 от 20.11.2015; - транспортная накладная N 11200007 от 20.11.2015; - товарная накладная N 11200008 от 20.11.2015; - счет-фактура N 11200008 от 20.11.2015; - транспортная накладная N 11200008 от 20.11.2015; - товарная накладная N 11600007 от 16.01.2016; - акт N 11600007 от 16.01.2016; - транспортная накладная N 11600007 от 16.01.2016; - товарная накладная N 1200048 от 20.01.2016; - акт N 1200048 от 20.01.2016; - транспортная накладная N 1200048 от 20.01.2016; - товарная накладная N 12230007 от 23.12.2015; - транспортная накладная N 12230007 от 23.12.2015; - товарная накладная N 11160023 от 16.11.2015; - акт N 11160023 от 16.11.2015; - транспортная накладная N 11160023 от 16.11.2015; - доверенность от 16.11.2015; - транспортная накладная N 11160024 от 16.11.2015; - товарная накладная N 11160024 от 16.11.2015; - доверенность от 16.11.2015; - счет-фактура N 11160024 от 16.11.2015; - счет-фактура N 12230007 от 23.12.2015; - счет-фактура N 11160007 от 16.01.2016; - счет-фактура N 1200048 от 20.01.2016; - счет-фактура N 7280006 от 28.07.2016; - товарная накладная N 12290027 от 29.12.2015; - счет-фактура N 12290027 от 29.12.2015; - акт N 12290027 от 29.12.2015; - транспортная накладная N 12290027 от 29.12.2015; - товарная накладная N 12230006 от 23.12.2015; - счет-фактура Л& 12230006 от 23.12.2015; - акт N 12230006 от 23.12.2015; - транспортная накладная N 12230006 от 23.12.2015; - товарная накладная N 12210015 от 21.12.2015; -счет-фактура N 12210015 от 21.12.2015; - акт N 12210015 от 21.12.2015; - транспортная накладная N 12210015 от 21.12.2015; - товарная накладная N 12210010 от 21.12.2015; -счет-фактура N 12210010 от 21.12.2015; - акт N 12210010 от 21.12.2015; - транспортная накладная N 12210010 от 21.12.2015; - товарная накладная N 11300009 от 30.11.2015; - счет-фактура N 11300009 от 30.11.2015; - акт N 11300009 от 30.11.2015; - транспортная накладная N 11300009 от 30.11.2015; - соглашение об отступном к Договору подряда N28/11/2019-ИСС от 28.11.2019 и договору подряда N29/11/2019-ИСС-УО от 29.11.2019; - акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей, переданных в качестве погашения задолженности к соглашению об отступном N б\н от 19.10.2020; - акт о приеме- передаче от 19.10.2020; - счет-фактура N101901 от 19.10.2020.

13 июля 2021 года ответчик в своем письме указал на следующее.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, аналогичное указанному в обращении истца, на момент принятия объекта конкурсным управляющим находилось на объекте строительства.

При этом документов, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит не ООО "ТИРОС-Инвест" (должник), а иным лицам, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавалось.

В связи с этим указанное имущество проинвентаризировано и включено в состав конкурсной массы ООО "ТИРОС-Инвест", информация о чём размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6241690, дата публикации 26.02.2021).

Представленные истцом документы не подтверждают, что проданное истцу имущество является именно имуществом, расположенным на строительной площадке ООО "ТИРОС-Инвест", а не аналогичным имуществом, а также не подтверждают, что продавец СК Тирос являлся собственником указанного имущества или лицом, имеющим право отчуждать перечисленное имущество.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий ответчика не усмотрел оснований для принятия решения о передаче истцу указанного имущества.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, поскольку в соответствии с соглашением об отступном N б\н к договором подряда N 28/11/2019-ИСС от 28.11.2019, договором подряда N 29/11/2019-ИСС-УО от 29.11.2019, актом приемки-передачи товарно- материальных ценностей, переданных в качестве погашения задолженности к соглашению об отступном N б\н от 19.10.2020, актом о приёма-передаче от 19.10.2020 между ООО "ИнжСтройСити" и ООО "СК Тирос", имущество было передано истцу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В обоснование наличия у него права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на соглашение об отступном к договору подряда N 28/11/2019-ИСС от 28.11.2019 и договору подряда N29/11/2019-ИСС-УО, заключенное между истцом и ООО "СК Тирос".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить, что имущество, приобретенное истцом, является именно спорным имуществом, находящимся во владении ответчика.

Какие-либо иные правоустанавливающие документы в подтверждение приобретения именно спорного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-66691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова