Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-16004/21 по делу N А75-8742/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А75-8742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16004/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомсервис" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8742/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсклифтремонт" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Первомайская, дом 77А, ОГРН 1038900945654 от 14.11.2003, ИНН 8905032405) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомсервис" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 2, дом 35, ОГРН 1108913000020 от 15.01.2010, ИНН 8913010099) о взыскании 1 078 098 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьсклифтремонт" (далее - истец, ООО "Ноябрьсклифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Ямалкомсервис") о взыскании 2 526 997 руб. 69 коп., в том числе, 889 155 руб.14 коп. - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 20.12.2019 N 44/03 (далее - договор 44/03), 177 622 руб. 52 коп. - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 N 06/03 (далее - договор 06/03), 1 448 899 руб. 53 коп. - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 04.12.2018 N 47/03 (далее - договор 47/03), 11 320 руб. 50 коп. - неустойки (пени), а также 65 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 14.09.2021 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 448 899 руб. 53 коп. и договорных санкций по договору 47/03.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 889 155 руб. 14 коп. - задолженности по договору 44/03, 177 622 руб. 52 коп. - задолженности по договору 06/03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2021 исковые требования ООО "Ноябрьсклифтремонт" удовлетворены частично, с ООО "Ямалкомсервис" в пользу ООО "Ноябрьсклифтремонт" взыскано 1 071 578 руб. 16 коп., в том числе, 1 066 777 руб. 66 коп. - задолженности, 4 800 руб. 50 коп. - пени, а также 15 110 руб. 68 коп. - расходов по государственной пошлине, 9 940 руб. - судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямалкомсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующе:

- односторонние акты от 31.01.2021 N 52 и от 28.02.2021 N 100 доказательством фактически оказанных услуг не являются;

- стоимость услуг, указанная в актах является завышенной и необоснованной.

Кроме того, податель жалобы, указывая на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Ноябрьсклифтремонт" (подрядчик) и ООО "Ямалкомсервис" (заказчик) заключены договоры N 44/03 от 20.12.2019, N 06/03 от 01.01.2021 (л.д. 22-25, 41-44), по которым подрядчик обязался выполнять техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля лифтов по адресам, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы.

Согласно пункту 5.2. договоров техническое обслуживание одного лифта на 8 остановок составляет 15 116 руб. 81 коп. в месяц; техническое обслуживание одного лифта на 7 остановок составляет 13 227 руб.21 коп. в месяц.

По договору N 44/03 от 20.12.2019 подрядчик производит обслуживание 8 лифтов в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По договору N 06/03 от 01.01.2021подрядчик производит обслуживание 6 лифтов в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2020 года ООО "Ноябрьсклифтремонт" оказало ответчику услуги по договору 44/03 на общую сумму 1 097 011 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил акты за каждый месяц 2020 года, подписанные как в одностороннем, так и в двухстороннем порядке (л.д. 26-37).

Ответчик произвел частичную оплату услуг по договору 44/03 платежными поручениями на общую сумму 207 856 руб.14 коп. (л.д. 38-39), остаток задолженности составил 889 155 руб. 14 коп.

Также истец указывает, что период с января по февраль 2021 года ООО "Ноябрьсклифтремонт" оказало ответчику услуги по договору 06/03, в доказательство чего представил акты, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 177 622 руб. 52 коп. (л.д. 45-46).

В связи с частичной оплатой услуг по договору 44/03, отсутствием оплаты по договору 06/03 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 70-73).

Ответ на претензию не поступил, задолженность заказчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг N 47 от 31.01.2020 на сумму 119 044 руб., N 95 от 29.02.2020 на сумму 89 853 руб. 80 коп., N 141 от 31.03.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 185 от 30.04.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 230 от 31.05.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 324 от 31.07.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 372 от 31.08.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 425 от 30.09.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 531 от 30.11.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг N 277 от 30.06.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 478 от 31.10.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 585 от 31.12.2020 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 52 от 31.01.2021 на сумму 88 811 руб. 26 коп., N 100 от 28.02.2021 на сумму 88 811 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, указанных в актах N 52 от 31.01.2021 и N 100 от 28.02.2021.

Как указано выше, по договору N 44/03 от 20.12.2019 подрядчик производит обслуживание 8 лифтов в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. По договору N 06/03 от 01.01.2021подрядчик производит обслуживание 6 лифтов в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Доказательств того, что в спорный период договор был расторгнут, либо ответчик направлял в адрес истца претензии по поводу качества и объема оказанных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями договоров N 44/03 от 20.12.2019 и N 06/03 от 01.01.2021 (раздел 5) стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре на выполнение технического обслуживания лифтов, а также объема оказанных услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания и выполнения, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг, выполнения работ по договорам N 44/03 от 20.12.2019 и N 06/03 от 01.01.2021, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Ноябрьсклифтремонт" всех работ и услуг, поименованных в актах. Наличие у заказчика претензий к качеству работ, услуг, оказанных истцом, из материалов дела не следует.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Также условиям договора предусмотрены обязанности подрядчика по регулярному проведению, согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, регулировки и ремонту оборудования в соответствии с общим перечнем работ, указанном в приложении N 3 к договорам.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

В спорный период договор являлся действующим, то есть предполагалось, что стороны имеют интерес в его исполнении.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 (л.д. 40).

Согласно данному акту, по состоянию на 15.02.2021 задолженность по договору N 44/03 от 20.12.2019 составляет 889 155 руб. 14 коп., по договору N06/03 от 01.01.2021 - 88 811 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг, указанная в актах N 52 от 31.01.2021 и N 100 от 28.02.2021, является завышенной и необоснованной, апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость услуг, указанная в актах за январь и февраль 2021 года является аналогичной стоимости оказанных услуг за предыдущие периоды. При этом, стоимость услуг соответствует стоимости согласованной сторонами в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым техническое обслуживание одного лифта на 8 остановок составляет 15 116 руб. 81 коп. в месяц; техническое обслуживание одного лифта на 7 остановок составляет 13 227 руб.21 коп. в месяц.

Сведений о том, что в спорный период изменилось количество лифтов, обслуживаемых истцом по договору N 06/03 либо технические характеристики обслуживаемых объектов (количество остановок/этажей), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, оказанных услуг, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО "Ямалкомсервис" от подписания актов, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "Ноябрьсклифтремонт" работ, оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа ежедневно до полной оплаты работ, но не более 10 % от стоимости работ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 4 800 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Ямалкомсервис" ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 4 800 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 23.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ответчика 07.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79). Рассмотрение заявленных исковых требований откладывалось судом (определение суда от 14.09.2021), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать свою правовую позицию по спору, между тем правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 постановления N 7), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ямалкомсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16004/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева