Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1623/22 по делу N А40-256001/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-256001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Моршанская Мануфактура" Антонова О.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-256001/20

по иску Конкурсного управляющего ООО "Моршанская Мануфактура" Антонова О.И. (ОГРН: 1066820017220, ИНН: 6820024190)

к ответчику: ООО ТПК "Инвест-Знание" (ОГРН: 1027739303085, ИНН: 7718099278)

о взыскании 33 948 402, 19 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косарев А.В. по доверенности от 21.11.2021

от ответчика: Пополитова М.Ю. по доверенности от 04.05.2021

от третьих лиц: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моршанская Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "Инвест-Знание" о взыскании 33 948 402, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-256001/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Моршанская Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу N А64-4591/2015 от 22.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.1 l.2019r.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Моршанская мануфактура" (адрес: 393950, Тамбовская обл., г.Моршанск, ул.Речная, д.1, ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220). Конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Антонов Олег Игоревич (ИНН 682901852587, СНИЛС 128-046-684 62), член ПАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: l 09316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 г. по делу N А64-4591/2015.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование УФНС России по Тамбовской области от 22.10.2020 N 12-17/13486 о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТПК "Инвест-Знание" в общем размере 33 948 402,19 руб.

Налоговым органом сообщено, что ООО "Моршанская мануфактура" за период 2015 - 2016 осуществляло поставку товара в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" на общую сумму 33 948 402,19 руб. без оплаты.

Поставка товара подтверждается выписками из книг продаж за 1-4 кварталы 2015 и 1-4 кварталы 2016.

Факт наличия задолженности ООО ТПК "Инвест-Знание" перед ООО "Моршанская Мануфактура" также отражен в судебных актах определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу N А64-4591/2015.

31.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Моршанская Мануфактура" направлено требование ООО ТПК "Инвест-Знание" об оплате задолженности в размере 33 948 402,19 руб.

Оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 190, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 314 ГК РФ и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуска которого заявлено стороной в процессе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего и проведение им инвентаризации задолженности, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, также не прерывает и не возобновляет его течение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.19.2019 по делу N А64-4591/2015 не прерывают срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса о признании должника несостоятельным (банкротом), должен с первого дня, в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предпринимать своевременно все меры по розыску и возврату имущества должника.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на дату предъявления истцом настоящего иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска (ст. 199 ГК РФ).

Судом также учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тамбовской области 11 марта 2019 года в рамках дела N А64-4591/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 68 476 808,90 руб., из которой: 1213 076,26 руб. - обеспеченная залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства аффилированности истца и ответчика, ответчик является учредителем истца, отклоняются апелляционным судом как основание для изменения или отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не указано, как именно указанное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.

Судом Арбитражного суда города Москвы дан анализ судебных актов в рамках дела N А64-4591/2015.

В рамках дела N А64-4591/2015 суд пришел к выводу о том, что все перечисления в адрес ООО "Моршанская мануфактура" являлись докапитализацией должника, в условиях его трудного финансового положения, что является недопустимым. Платежи между взаимозависимыми организациями осуществлялись на значительные суммы, носили системный, повторяемый характер, при перечислении указывалось одно и то же назначение платежей.

Более того, в условиях наличия задолженности по предоплате кредитор продолжал осуществлять перечисление денежных средств, что, по мнению суда, также свидетельствует именно о докапитализации ООО "Моршанская мануфактура", а не о перечислении в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Посредством спорных перечислений была завуалирована кризисная ситуация в организации, перед кредиторами и иными третьими лицами создана иллюзия благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Длительное пассивное поведение по получению товара (либо возврата задолженности) на столь крупные суммы не является разумным.

Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Поэтому, кредитор, заинтересованный в возврате своих денежных средств и действующий разумно, с высокой степенью вероятности обратится к должнику с соответствующим требованием. Между тем, кредитором не заявлялось требований о взыскании спорной задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Ежегодно, как указывает кредитор, между сторонами составлялись акты сверки.

С учетом активного движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Моршанская мануфактура" суд в рамках дела N А64-4591/2015 согласился с доводами уполномоченного органа о том, что перечисление ООО ТПК "Инвест-Знание" указанных сумм подконтрольному лицу и получение их обратно, направлено на создание ситуации искусственного наращивания задолженности.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд также указал, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела N А64-4591/2015 должник признавал требования своего учредителя обоснованными.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в рамках дела N А64-4591/2015 суд указал, что "_в условиях наличия задолженности по предоплате кредитор продолжал осуществлять перечисление денежных средств, что также свидетельствует именно о докапитализации ООО "Моршанская мануфактура", а не о перечислении в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам".

В постановлении кассационной инстанции от 12.12.2019 в рамках дела N А64-4591/2015 также отмечено, что ООО ТПК "Инвест-Знание" является учредителем ООО "Моршанская мануфактура" с долей 100%.

Все перечисления в адрес ООО "Моршанская мануфактура" от его участника с долей в 100% - ООО ТПК "Инвест-Знание", фактически являлись докапитализацией должника, в условиях его трудного финансового положения, что является недопустимым.

С учетом активного движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Моршанская мануфактура" судами обоснованно принят довод уполномоченного органа о том, что перечисление ООО ТПК "Инвест-Знание" указанных сумм подконтрольному лицу и получение их обратно, направлено на создание ситуации искусственного наращивания задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-256001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева