Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11118/22 по делу N А40-256001/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-256001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Косарев А.В. д. от 21.11.21

от ответчика - Пополитова М.Ю. д. от 11.04.22

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моршанская Мануфактура" Антонова О.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по иску Конкурсного управляющего ООО "Моршанская Мануфактура" Антонова О.И. (ОГРН: 1066820017220, ИНН: 6820024190)

к ответчику: ООО ТПК "Инвест-Знание" (ОГРН: 1027739303085, ИНН: 7718099278)

о взыскании 33 948 402, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моршанская Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "Инвест-Знание" о взыскании 33 948 402, 19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Моршанская Мануфактура" Антонова О.И., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-4591/2015 от 22.11.2019 г. ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным, банкротом.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование УФНС России по Тамбовской области от 22.10.2020 N 12-17/13486 о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТПК "Инвест-Знание" в общем размере 33 948 402,19 руб. Инспекцией сообщено что ООО "Моршанская Мануфактура" за период с 2015-2016 годы осуществляло поставку товара в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" на общую сумму 33 948 402, 19 руб. без оплаты.

Факт наличия задолженности ООО ТПК "Инвест-Знание" перед ООО "Моршанская Мануфактура" также отражен в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу N А64-4591/2015.

Оплата задолженности до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 190, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 314 ГК РФ и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной в процессе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Суды обоснованно признали, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности за товар, поставленный в течение 2015 - 2016 гг., истек, отметив, что введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества сам по себе не влияет на права и обязанности общества.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности или его приостановление не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.)

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий истца, до момента предъявления ответчиком истцу требования о включении в реестр требований кредиторов не знал о наличии задолженности отклонен судом округа как необоснованный и недоказанный.

Поскольку с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 24.12.2019, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении поставок продукции в период 2015-2016 года, является пропущенным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, по делу N А40-256001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев