Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-164/22 по делу N А29-5351/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А29-5351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу N А29-5351/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича (ИНН: 110204458704, ОГРНИП: 308110215100015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (ИНН: 1101157225, ОГРН: 1171101003050)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН: 4329019919, ОГРН: 1194350003110), общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ЖБИ" (ИНН 4345424738, ОГРН: 1154350006326)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одегов Дмитрий Александрович (далее - истец, заявитель, апеллянт, Предприниматель, ИП Одегов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй"" (далее - ответчик, Общество, ООО "Идеал Дом Строй") о взыскании 4 432 077 рублей 75 копеек, в том числе: 1 623 613 рублей 69 копеек, перечисленных в рамках договора подряда на строительство жилого дома от 14.06.2019 N 14/06 (далее - договор, договор N 14/06); 103 024 рублей 80 копеек, перечисленных по платежному поручению от 30.08.2019 N 401 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ЖБИ" (далее - ООО "Кировский завод ЖБИ"); 2 068 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 20.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"); 84 959 рублей 60 копеек процентов, начисленных по условиям соглашения о расторжении договора от 24.07.2019 (далее также - соглашение от 24.07.2019); 552 479 рублей 66 копеек пени, начисленных по условиям соглашения от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 по делу N А29-7230/2020 в отдельное производство выделены требования ИП Одегова Д.А. к ООО "Идеал Дом Строй" о взыскании 103 024 рублей 80 копеек денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.08.2019 N 401, с присвоением настоящему делу N А29-5351/2021.

Исковые требования основаны на положениях договора, соглашении от 24.07.2019, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167-171 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "Кировский завод ЖБИ" (далее также - Завод), ООО "Домстрой" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установлен факт перечисления истцом денежных средств ООО "Кировский завод ЖБИ" в счет исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт получения истцом от ООО "Кировский завод ЖБИ" товара; данные обстоятельства сторонами по спору не оспариваются. На основании изложенного, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 103 024 рубля 80 копеек перечислены на основании распорядительного письма ответчика в счёт обязательства по оплате за ответчика по договору на поставку товара от 24.06.2019 N 208/19 (далее - договор поставки, договор N 208/19), заключённому между ООО "Идеал Дом Строй" и ООО "Кировский завод ЖБИ". Ответчик предлагал произвести отгрузку продукции по договору поставки, однако для Общества возникли последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, поскольку встречного удовлетворения истцу не предоставлено. Исполнение ИП Одеговым Д.А. оплаты по договору поставки, стороной которого Предприниматель не является, не связаны с исполнением обязательства по договору N 14/06. По мнению заявителя жалобы, не могут быть объединены обязательства, вытекающие из самостоятельных договоров, заключённых между разными сторонами.

ООО "Идеал Дом Строй" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ИП Одегов Д.А, (заказчик) и ООО "Идеал Дом Строй" (подрядчик) заключили договор N 14/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется согласно проекту жилого дома и техническому заданию выполнить строительство жилого дома (далее - работы) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 4-я Березовская, д. 12 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 договора N 14/06 подрядчик обязуется выполнить работы из материалов, согласованных с заказчиком (приложения NN 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и передать объект строительства заказчику. Заказчик строительства обязуется принять объект в целом и каждый этап строительства отдельно путём подписания акта приёма-сдачи выполненных работ и оплатить установленную цену договора.

Срок выполнения работ - не позднее 01.10.2019 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стороны установили следующие этапы работ, по каждому из которых предусматривается подписание акта приёма-сдачи выполненных работ:

- привязка будущего дома на участке заказчика, утверждённая схема расположения на земельном участке с определением уровней расположения дома, привязка к ориентирам, установка реперов;

- устройство цокольного этажа;

- сборка домокомплекта из сухого клеёного профилированного бруса сечением 195*240 мм., с врезкой межэтажных лаг сечением 100*200 мм, устройством обсадных коробок оконных, устройством обсадных брусков в дверных проёмах;

- устройство теплой кровли с устройством водосточной системы, устройством снегодержателей;

- устройство черновых полов с утеплением в три слоя.

Стоимость работ по договору составляет 11 583 480 рублей (считается фиксированной и может быть изменена только в случаях, указанных в пункте 3.3 договора) (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

- аванс перед началом работ в размере 50 % от стоимости договора заказчик оплачивает в течение трёх календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу;

- после устройства цокольного этажа и подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик оплачивает денежную сумму в размере 40 % от стоимости договора;

- оставшаяся часть в размере 10 % от стоимости договора заказчик оплачивает в течение трёх календарных дней с момента завершения работ по всем этапам работ; днём завершения работ считается день подписания заказчиком акта выполненных работ, а также при необходимости - актов на скрытые работы.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на каждом из этапов строительства или иных документов о принятых работах заказчика (пункт 4.3 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами согласовано техническое задание на изготовление и строительство индивидуального жилого дома; приложением N 3 к договору - перечень материалов для строительства дома.

Заказчик перечислил в качестве аванса 5 791 740 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.06.2019 N 304.

Соглашением от 24.07.2019 стороны приняли решение расторгнуть договор; определили, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в сумме 1 945 003 рубля 69 копеек; процентная ставка за пользование денежными средствами в сумме задолженности составит 30 % годовых, сумму задолженности подрядчик обязуется вернуть до 15.09.2019; при нарушении срока возврата подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Из письма от 27.08.2019 N 1282 в адрес ООО "Кировский завод ЖБИ" Общество сообщило, что окончательная доплата по счёту от 20.06.2019 N 2415 по договору от 24.06.2019 N 208 в сумме 103 024 рубля 80 копеек произведена от Предпринимателя с пометкой в назначении платежа "за ООО "Идеал Дом Строй". Общество просило отгрузить оставшуюся продукцию и выставить счета-фактуры (УПД) на ООО "Идеал Дом Строй".

24.06.2019 ООО "Кировский завод ЖБИ" (поставщик) и ООО "Идеал Дом Строй" (покупатель) заключили договор N 208/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность ЖБИ (товар) в ассортименте, количестве и стоимостью согласно приложению (спецификации) к договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В приложении N 1 к договору N 208/19 отражен следующий товар:

- плита перекрытия ПБ66.12-8 (L-6640 мм) - 14 штук, цена 19 505 рублей 00 копеек, стоимость 273 070 рублей 00 копеек;

- плита перекрытия ПБ66.15-8 (L-6640 мм) - 1 штука, цена 21 890 рублей 00 копеек, стоимость 21 890 рублей 00 копеек;

- плита перекрытия ПБ26.15-8 (L-2640 мм) - 2 штуки, цена 12 534 рубля 00 копеек, стоимость 25 068 рублей 00 копеек;

- плита перекрытия ПБ26.12-8 (L-2640 мм) - 2 штуки, цена 11 694 рубля 00 копеек, стоимость 23 388 рублей 00 копеек.

Всего 343 416 рублей 00 копеек.

Поставщик выставил счёт на оплату от 20.06.2019 N 2415 на сумму 343 416 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 24.06.2019 N 55 ООО "Идеал Дом Строй" в пользу ООО "Кировский завод ЖБИ" перечислило аванс на сумму 240 391 рубль 20 копеек.

Из товарно-транспортных накладных от 08.08.2019 (9 плит перекрытия ПБ66.12-8), от 06.09.2019 (5 плит перекрытия ПБ66.12-8, 1 плита перекрытия ПБ66-15-8, 2 плиты перекрытия ПБ26.12-8, 2 плиты перекрытия ПБ26.15-8) следует, что ИП Одегов Д.А, получил товар от ООО "Кировский завод ЖБИ".

Предприниматель перечислил за Обещство в пользу ООО "Кировский завод ЖБИ" денежные средства в сумме 103 024 рубля 80 копеек платежным поручением от 30.08.2019 N 401. Назначение платежа: оплата по счёту N 2415 от 20.06.2019 за плиты перекрытия за ООО "Идеал Дом Строй" на основании письма N 1282 от 27.08.2019.

Претензией от 22.05.2020 Предприниматель предложил произвести Обществу погашение задолженности, в том числе 103 024 рубля 80 копеек, которые не учтены при заключении соглашения от 24.07.2019. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 103 024 рубля 80 копеек подлежат взысканию с Общества, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факты заключения договора, его расторжения путём подписания соглашения от 24.07.2019 подтверждается материалами дела, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А29-7230/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик заявляет, что сумма денежных средств в размере 103 024 рубля 80 копеек учтена в сумме, отраженной в соглашении от 24.07.2019.

ООО "Кировский завод ЖБИ" в письменной позиции указал, что продукция по договору N 208/19 отгружена в полном объёме.

Из письменного объяснения Предпринимателя следует, что 103 024 рубля 80 копеек доплачены напрямую поставщику сверх перечисленного ответчику аванса для получения продукции для строительства жилого дома после расторжения договора N 14/06.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор N 208/19, заключённый между ООО "Кировский завод ЖБИ" (поставщик) и Обществом (покупатель), товарно-транспортные накладные от 08.08.2019, от 06.09.2019, письмо от 27.08.2019 N 1282, руководствуясь статьёй 313 ГК РФ, установил факт перечисления Предпринимателем спорной суммы ООО "Кировский завод ЖБИ" в счёт исполнения обязанности Общества по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что для ответчика перед истцом возникли последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Как следует из текста соглашения от 24.07.2019, подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 1 945 003 рубля 69 копеек.

Указывая на то, что истец дважды произвёл оплату стоимости плит ЖБИ в сумме 103 024 рубля 80 копеек (аванс по договору N 14/06 и дополнительно платежным поручением от 30.08.2019 N 401), Предприниматель не учитывает условия соглашения от 24.07.2019, по которому стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за подрядчиком задолженности в определённой сумме.

Доказательств расторжения соглашения от 24.07.2019, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающего факт расторжения договора и устанавливающим обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса в сумме 1 945 003 рубля 69 копеек.

При этом, определяя сумму неотработанного аванса к возврату на день заключения соглашения от 24.07.2019, стороны не могли не осознавать последствия своих действий, что названная сумма является конечным долгом подрядчика перед заказчиком и обязательства по договору подряда считаются прекращёнными.

Согласно расчёту долга (т.1, л.д.139) стоимость плит перекрытий (240 391 рублей 20 копеек, которые перечислены ответчиком в пользу поставщика платежным поручением от 24.06.2019 N 55 в качестве аванса в размере 70 %), учтена и входит в состав долга по соглашению от 24.07.2019. Оставшаяся сумма (30 %, а именно 103 024 рубля 80 копеек) перечислена истцом непосредственно Заводу. Из назначения платежа явно следует, что оплата за плиты перекрытия произведена Предпринимателем за ООО "Идеал Дом Строй" на основании письма от 27.08.2019 N 1282.

Предприниматель также не оспаривает тот факт, что плиты ЖБИ для жилого дома поставлены в его адрес и находятся в его распоряжении.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата ИП Одеговым Д.А. спорной суммы за ООО "Идеал Дом Строй" не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, а на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу N А29-5351/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев