Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-493/22 по делу N А55-29174/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А55-29174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-29174/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании 2 459 750 руб. 89 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Соколова Е.А., доверенность от 08.11.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 2 459 750 руб. 89 коп., в том числе:

- 2 369 965 руб. - долг по договору N 09/20 от 17.07.2020,

- 89 785 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного ответчиком в письменном отзыве на иск, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывая, на то, что он не возражает относительно факта оказания истцом услуг и понесения истцом расходов при исполнении договора, в связи с чем решение суда в данной части ответчик не оспаривает. Ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и просил решение отменить и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик также указал на осуществление частичной оплаты долга платежными поручениями, которые были приложены к отзыву на иск, направленному в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2021 в обжалуемой части, а именно: в части законности взыскания процентов и в части доводов ответчика, касающихся соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 в обжалуемой части частично, а именно: в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2020 N 09/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу сценического комплекса, звуко- свето- и видео- оборудования, а также техническому сопровождению и обслуживанию установленного оборудования во время проведения Фестиваля "Чернозем" в г. Тамбове с 14 по 16 августа 2020 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 (смета на услуги) к договору, должно быть введено в полном объеме в эксплуатацию исполнителем в срок не позднее 14 час. 00 мин. 12.08.2020.

Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 12 000 000 руб. (раздел 4 Договора). Заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 800 000 руб..

Акт ввода в эксплуатацию оборудования, подтверждающий монтаж и настройку оборудования, предусмотренного договором, подписан сторонами 12.08.2020.

Между сторонами подписан акт N 000026 от 16.08.2020 об оказании услуг на сумму 12 000 000 руб.

Заказчиком исполнителю было направлено уведомление от 12.08.2020 N 12/2 о переносе мероприятия (Рок-фестиваль "Чернозем 2020") на 2021 год, в связи с чем заказчик просил произвести демонтаж введенного в эксплуатацию оборудования.

В связи с отменой проведения Фестиваля "Чернозем" между сторонами было заключено соглашение от 11.11.2020 о расторжении договора возмездного оказания услуг N 07/20 от 08.07.2020 (далее - соглашение о расторжении).

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на допущенную в соглашении о расторжении опечатку при указании реквизитов договора, материалы дела, а именно: отчет о понесенных расходах, указание в соглашении о расторжении названия фестиваля, места и времени его проведения, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.08.2020 и акт об оказании услуг от 16.08.2020 в своей совокупности свидетельствуют о том, что в соглашении о расторжении стороны имели ввиду отношения и взаимные обязательства, предусмотренные договором N 09/20 от 17.07.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении заказчик обязался в течение двадцати пяти рабочих дней со дня заключения соглашения оплатить исполнителю (истцу) фактически понесенные им расходы в размере 2 519 965 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв заявленное истцом в судебном заседании уменьшение размера исковых требований на 100 000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном истцом размере: 2 369 965 руб.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет их как опровергаемые материалами дела (л.д. 86-89).

Так, в материалы дела истцом представлена претензия N 30/21 от 16.08.2021 и доказательства ее направления истцу, а именно: копия почтовой квитанции от 16.08.2021 и опись вложения в письмо. Претензия направлена по адресу государственной регистрации ответчика.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", ответчик претензию не получил, и в связи с истечением срока хранения корреспонденции почтовое отправление было возвращено органом связи отправителю.

Тем не менее в соответствии с п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается получившим досудебную претензию, а досудебный претензионный порядок считается соблюденным истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая иск к производству, определением от 07.10.2021 назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2021 на 11 час. 30 мин., разъяснив право суда, предусмотренное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на открытие судебного заседания по делу 23.11.2021 в 11 час. 35 мин. в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, учтя отсутствие возражений сторон по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, несмотря на отсутствие возражений сторон, совершая предусмотренное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить не только характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, но и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23.11.2021, до завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству истец ссылался на полученный от ответчика отзыв на иск, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и на частичную оплату долга. В связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, истцом даны пояснения относительно направления ответчику претензии, а также заявлено об уменьшении цены иска в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком.

Уменьшение цены иска было принято судом первой инстанции. При этом истец на вопрос суда первой инстанции, представляются ли истцом платежные поручения ответчика о частичной оплате, сообщил, что такие платежные поручения приложены к отзыву ответчика.

В свою очередь, судом было оглашено, что отзыв ответчика у суда отсутствует, но, поскольку истец подтверждает частичную оплату долга, отсутствует необходимость в проверке оплаты. Однако в круг обстоятельств, имеющих значение при проверке обоснованности расчета процентов, осуществленного истцом, входило установление судом дат осуществления ответчиком оплаты.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", отзыв ответчика с приложенными к нему тремя платежными поручениями от 01.09.2021 N 666 на 50 000 руб., от04.10.2021 на 50 000 руб. и от 09.11.2021 на 50 000 руб. поступил в суд первой инстанции через систему "МойАрбитр.ру" 18.11.2021, т.е. до вынесения судом решения по делу. Данный отзыв в материалах дела на бумажном носителе отсутствует. После полного текста решения суда, изготовленного 24.11.2021, в материалы дела подшит отзыв ответчика, поступивший по почте и зарегистрированный судом 25.11.2021.

Несмотря на отсутствие в материалах дела на бумажном носителе отзыва ответчика, поступившего в электронном виде, такой отзыв и приложенные к нему платежные поручения считаются поступившими в суд. Следовательно, суд первой инстанции должен был исследовать приложенные к отзыву платежные документы, либо, установив факт отсутствия в деле отзыва с приложениями, отложить рассмотрение дела, а не переходить к рассмотрению дела по существу 23.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 133, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал платежные поручения ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суд ограничился постановкой перед истцом вопроса о том, была ли истцом при расчете процентов учтена частичная оплата, осуществленная ответчиком.

Истец пояснил, что оплата в размере 50 000 руб. была им учтена, что подтверждается тем, что проценты начислены на сумму долга 2 469 965 руб. (т.е. сумма, указанная в соглашении о расторжении 2 519 965 руб. - 50 000 руб. = 2 469 965 руб.).

Данные пояснения истца опровергаются расчетом истца.

Так, согласно расчету истца проценты, действительно, начислены им на сумму долга в размере 2 469 965 руб. Но при этом проценты на данную сумму были начислены истцом с 16.12.2020 по 07.09.2021, тогда как первый платеж осуществлен ответчиком 01.09.2021. Следовательно, на сумму 2 469 965 руб. проценты могли быть начислены только по 01.09.2021.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не рассчитал проценты на дату принятия решения и взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 2 369 965 руб., начиная с 08.09.2021, тогда как, учитывая оплату ответчиком 50 000 руб. платежным поручением от 04.10.2021, с 02.09.2021 по 04.10.2021 начисление процентов следовало осуществлять на сумму долга 2 419 965 руб., и только с 09.11.2021 - с учетом оплаты 50 000 руб. платежным поручением от 09.11.2021 - на сумму долга в размере 2 369 965 руб.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не осуществлена проверка правильности определения истцом начальной даты в периоде просрочки.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении оплату ответчик должен был произвести в течение 25 рабочих дней со дня заключения соглашения. Таким образом, с учетом ст. 191, ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 16.12.2020, определенное истцом как первый день в периоде просрочки, являлось последним днем на оплату. Таким образом, проценты могут быть начислены только с 17.12.2020.

На основании изложенного с учетом произведенных ответчиком оплат с ответчика в пользу истца следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 471 руб. 71 коп. за период с 17.12.2020 по 23.11.2021 (по день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части частично, а именно: в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-29174/2021 в обжалуемой части частично, а именно: в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" 2 495 436 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 2 369 965 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 471 руб. 71 коп. за период с 17.12.2020 по 23.11.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тотал продакшн" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 369 965 руб., начиная с 24.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-29174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина