Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-917/22 по делу N А40-164677/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-164677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод Эксклюзивстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 г. по делу N А40-164677/2021, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко

по иску ООО "Х-6" (ИНН 3324121522, ОГРН 1083337000130)

к ООО "Завод Эксклюзивстрой" (ИНН 6167121162, ОГРН 1136195003450)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаренко В.А. по доверенности от 27.07.201 года

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Х-6" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ЭКСКЛЮЗИВСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 277 036 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 277 036 руб. 00 коп. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера подлежащей взысканию неустойки, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим 3 кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Эксклюзивстрой" и ООО "Х6" заключен договор поставки N 09/06-18 от 09.06.2018, по условиям которого ООО "Х6" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Завод Эксклюзивстрой" (Покупатель) продукцию установленную спецификацией (п. 1.1. договора).

Сторонами заключена Спецификация N 1 от 09.06.2018 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался предоставить Покупателю: Двутавр ЗОШОдл.6700 С345 в количестве 111т.; Двутавр ЗОШОдл.7700 С345 в количестве 114т.

Размер допустимого отклонения по количеству поставленного товара составляет +/- 10% (согласно спецификации N 1 от 09.06.2018 года, общая стоимость товара по Спецификации без учета допустимого отклонения составляет 15 030 000,00 руб.

Во исполнение Договора ООО "Х6" поставило указанный в Спецификации товар в адрес ООО "Завод Эксклюзивстрой".

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость поставленного товара составляет 14 777 136 руб.

Товар ООО "Завод Эксклюзивстрой" был получен в полном объеме.

Задолженность Ответчика - 5 277 036 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.05.2021.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 5 277 036 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 1.6. Договора поставки счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы оформляемые в процессе исполнения Договора составляют его неотъемлемую часть.

При этом Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и в части условий поставки и оплаты, условия Спецификации имеют приоритет над положениями Договора поставки. Согласно же п. 10 Спецификации N 1 от 09.06.2018 за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию либо штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства либо штраф в размере 100% стоимости продукции подлежащей оплате в соответствии со Спецификацией.

Товар был поставлен на общую сумму в размере 14 777 136 руб.

При этом, Покупателем была произведена частичная оплата товара и на настоящий момент задолженность ООО "Завод Эксклюзивстрой" перед ООО "Х6" по Договору поставки составляет 5 277 036 руб.

Продавец, пользуясь правом на предъявление к Покупателю требования об оплате как основной суммы долга, так и штрафа в размере 100% стоимости продукции подлежащей оплате, просит взыскать с ООО "Завод Эксклюзивстрой" задолженность в совокупном размере 10 554 072 рублей, рассчитанной 4 по формуле а + b= с, где а - основная задолженность по договору поставки, b - штраф в размере 100% стоимости продукции подлежащей оплате, с - итоговая задолженность.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составил 5 277 036 руб. 00 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд снизил взыскиваемую истцом неустойку до суммы 2 638 518 руб.

Оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции - 2 638 518 руб. у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2021 г. по делу N А40-164677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева