Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-169/22 по делу N А15-3861/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А15-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граматон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу N А15-3861/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Граматон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Дагестан (далее - управление, административный орган) от 30.08.2019 N 852544, 852545, 852546, 852547, 852548, 852549, 852550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 06.05.2020 суд принял заявление общества к производству, делу присвоен номер N А15-955/2020.

Определением от 27.07.2021 суд выделил из дела N А15-955/2020 в отдельное производство требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 N 852547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа. Указанному производству присвоен номер дела N А15-3861/2021.

Решением от 01.11.2021 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.10.2019 N 852547 и заявленного требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 N 852547 и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Отказав в восстановлении процессуального срока, суд не учел, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно 26.02.2020, после вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства; административный орган не предпринял все меры по извещению общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании рапорта ВРИО начальника ОИК управления Гаджиева Р.С., согласно которому в ходе проводимого мониторинга с целью выявления возможного нарушения работодателями, заказчиками работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований норм миграционного законодательства в с. Новая Урада, обнаружены работающие в качестве строителей на строительном объекте, предположительно являющиеся гражданами Азербайджанской Республики и распоряжения от 19.07.2019 N 1/8/156, провело проверку в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новая Урада с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 19.07.2019 N 156, согласно которому на строительном объекте по адресу Кумторкалинский район, с. Новая Урада в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджана в количестве 17 человек, в том числе Маммедов Махир Мамедкулу оглы, 27.12.1979 года рождения. В момент проверки иностранные граждане находились на территории строительного объекта и занимались сборкой и разборкой опалубки, сооружением металлоконструкций; данный объект имеет строение, состоящее из одного этажа. Проверка документов иностранных граждан и сведений учета показала, что 8 иностранных граждан, в том числе Маммедов Махир Мамедкулу оглы, осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов (патента), что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Согласно рапорту ВРИО начальника ОИК УВД МВД по Республике Дагестан спорным объектом является строительство школы на 320 учащихся, заказчиком которой является ГКУ РД "Дагсельхозстрой".

По факту нарушения гражданином Азербайджана Маммедовым Махир Мамедкулу оглы требований части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ управление составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 N 05АА849968. Согласно объяснению гражданина Азербайджана Маммедова Махира Мамедкулу оглы, он является гражданином Азербайджана, приехал в Россию на заработки, работает на объекте по устной договоренности, за каждый день получает 1 тыс. рублей, договор ни с кем не заключал, патента не имеет. Постановлением от 19.07.2019 N 05АА8499768 н управление привлекло гражданина Азербайджана Маммедова Махира Мамедкулу оглы, 27.12.1979 года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса, в виде 2 тыс. рублей штрафа. Платежным поручением N5 от 22.07.2019 Маммедов Махир Мамедкулу оглы уплатил административный штраф, назначенный постановлением управления от 19.07.2019 N 05АА8499768.

На запрос управления ГКУ РД "Дагсельхозстрой" сообщило о том, что в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2019 N ЭА-19/001 строительномонтажные работы на объекте "Школа на 320 учащихся мест в с. Новая Урада Шамильского района в Кумторкалинской зоне" выполняет ООО "Граматон".

Определением от 23.07.2019 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 05АА 852547 и постановлением от 04.10.2019 N 852547 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом миграционного законодательства Российской Федерации, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Маммедова Махира Мамедкулу оглы, 27.12.1979 года рождения на строительном объекте "Школа на 320 учащихся мест в с. Новая Урада Шамильского района в Кумторкалинской зоне", в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), руководствуясь положениями статей 2, 13 Закона N 115-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. При этом суд исходил из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями иностранного гражданина Маммедова Махира Мамедкулу оглы, 27.12.1979 года рождения (протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 05АА 852547), письмом ГКУ РД "Дагсельхозстрой" от 05.08.2019 N 24-08/537, сообщением МВД по Республике Дагестан от 19.12.2018 N 12012, рапортом ВРИО начальника ОИК управления Гаджиева Р.С., актом проверки от 19.07.2019 N 156. Документально данный вывод общество не опровергло.

Арбитражный суд, сделав вывод о том, что общество пропустило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления, обоснованно отклонил довод общества о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что на период совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и проведения управлением проверочных мероприятий, юридическим адресом общества являлся адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кв. 2. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в управление для составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 (почтовый идентификатор 36701536017511), копии протокола об административном правонарушении 30.08.2019 серии N 05АА 852547 и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 30.08.2019 (почтовый идентификатор 36701536043640) направлены управлением заказными письмами с уведомлением в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кв. 2) и возвращены управлению в связи с неудачными попытками вручения по причине истечения срока хранения. Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36701539003658) с постановлением управления от 04.10.2019 N 852547 также направлено обществу по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кв. 2 и возвращено отправителю (управлению) без вручения обществу.

Согласно полученным по запросам суда письмам УФПС Республики Дагестан от 15.01.2021 N МР26-10/020, 02.02.2021 N МР 26-10/1698, заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификатором 36701539003658, адресованное: г. Махачкала, ул. З. Космодемьянской, 48, корпус "Г", кВ. 2, поступило в ОПС-367031 08.10.2019. В тот же день было выписано извещение и передано на доставку. При доставке вручить отправление не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Согласно объяснительной записке почтальона по данному адресу находится многоэтажный дом, дверь никто не открыл. Ввиду отсутствия почтового ящика извещение было оставлено в дверях. По истечению срока хранения письмо возвращено по обратному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), подпункте "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о том, что общество не предприняло меры для получения поступающих от управления заказных писем, направленных по юридическому адресу общества, уклонилось от получения направленных управлением заказных писем с уведомлением о вручении, в которых находились все процессуальные документы по административному делу, в том числе постановление от 04.10.2019 N 852547.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.10.2019 N 852547 общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и восстановления процессуального срока для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмены постановления административного органа от 04.10.2019 N 852547, основанный на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, является правильным.

Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также пропуск обществом срока подачи заявления в арбитражный суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 N 852547.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу N А15-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков