Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1543/22 по делу N А40-167710/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-167710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-167710/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 384 789 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - Осипов И.В. (доверенность от 25.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 384 789 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки грузов о расстоянии перевозки и ее стоимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком заключён договор на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), в соответствии с которым ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (ЕЛС). Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который производит списание с ЕЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с договором, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения клиентом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В марте - апреле 2021 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5), тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01. ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл" по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

В этот же период ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по накладным, указанным в расчете иска.

В процессе перевозки вагоны отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения. ОАО "РЖД" произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения путем списания провозной платы с единого лицевого счета ООО "Трансойл", тогда как тарифное (фактическое) расстояние перевозки не изменилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации, а также на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), несостоятельна, поскольку согласно расчету истца ни по одной транспортной железнодорожной накладной расстояние перевозки (фактическое или тарифное) не увеличилось.

Из пункта 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, на которые ссылается ответчик, следует, что они разработаны в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных транспортных железнодорожных накладных, провозные платежи, рассчитанные перевозчиком в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, внесены грузоотправителем (истцом).

Сторонами заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом ВАС РФ 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.

По спорным вагонам, по которым ОАО "РЖД" списана дополнительная провозная плата, фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось (статья 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", раздел "Указания по определению тарифных расстояний" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Принимая во внимание, что тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы. При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Ответчиком не доказана необходимость дополнительного внесения грузоотправителем провозных платежей, при том, что по всем спорным накладным фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся неправильной тарификации при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

При заключении договора перевозки / при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки; грузополучателем являются вагоноремонтные предприятия.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. В представленных в материалы дела накладных указано, что грузоотправителем и плательщиком провозной платы при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки является ООО "Трансойл", т.к. пункты промывки вагонов находятся на территории депо ремонта (без предварительной промывки и очистки вагонов из-под опасных грузов их ремонт не допускается).

На этом основании оформление двух накладных (на промывку и ремонт), как ошибочно указывает ответчик, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 26.04.2017).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-167710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков