Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-633/22 по делу N А32-54657/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-54657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Аракелян А.Л. по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика - представителя Шевченко У.Ю. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Артема Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-54657/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску Кравцова Артема Николаевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калюжному Руслану Валерьевичу (ИНН 253615344753, ОГРНИП 317253600092750)

при участии третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Артем Николаевич (далее - Кравцов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюжному Руслану Валерьевичу (далее - ИП Калюжный Р.В., ответчик) об оспаривании сделок по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков N 2020706141, N 2020719161, N 2020734062, N 2020734063, N 2020734064, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе интеллектуальной собственности осуществлять государственную регистрацию отчуждения и (или) обременения исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 811515 (заявка на регистрацию товарного знака N 2020706141), N 811518 (заявка на регистрацию товарного знака N 2020719161), N 811522 (заявка на регистрацию товарного знака N 2020734062), N 811523 (заявка на регистрацию товарного знака N 2020734063), N 811524 (заявка на регистрацию товарного знака N 2020734064).

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных мер приведет к невозможности восстановления нарушенных прав общества и его учредителей, а также может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, Кравцов А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 16.12.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер позволит ответчику произвести дальнейшее отчуждение прав на товарные знаки, общество и его учредители могут утратить возможность восстановления своих нарушенных прав. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают сохранение существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калюжный Р.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установив их предположительный и вероятностный характер, и, учитывая отсутствие доказательств того, что ИП Калюжным Р.В. предпринимаются или будут предприняты меры к отчуждению прав использования исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной Кравцовым А.Н. обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-54657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая