Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 03АП-187/22 по делу N А33-33562/2018

г. Красноярск

23 февраля 2022 г.

Дело N А33-33562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до объявления перерыва:

от уполномоченного органа: Тарасенко М.В., представителя по доверенности от 28.12.221 N 143, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2021 года по делу N А33-33562/2018к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" (ИНН 2452026287, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-33562/2018к15 признано требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в размере 180 279,16 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему должником внести требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в размере 180 279,16 руб. задолженности в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила отменить оспариваемое определение в части включения суммы задолженности в размере 180 279,16 руб. за реестр требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять новый судебный акт о включении суммы задолженности в размере 180 279,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новотекс".

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование об уплате налогов N 5516 от 09.03.2021 должником на текущую дату не оплачено.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части включения суммы задолженности в размере 180 279 руб. 16 коп. за реестр требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) и принять новый судебный акт о включении суммы задолженности в размере 180 279 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новотекс". Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17 февраля 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва по результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) вместо представителя уполномоченного органа Тарасенко М.В., подключился другой представитель.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что представитель Тарасенко М.В. в связи с болезнью не может участвовать в настоящем судебном заседании и просит допустить его к участию в процессе вместо Тарасенко М.В.

Председательствующим объявлено, что представитель уполномоченного органа не может быть допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил в материалы дела через "Мой арбитр" документы, подтверждающие личность и полномочия на участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В связи, с чем у суда отсутствует возможность проверить личность и установить полномочия представителя.

Представитель уполномоченного органа присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" составляет 180 279,16 руб. основного долга - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчете, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены следующие доказательства: решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 55 от 25.01.2021, акт камеральной проверки N 308 от 07.12.2020, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов N 5516 от 09.03.2021 с доказательствами их отправки в адрес должника, расчеты страховых взносов, требование ФСС о предоставлении документов, уведомление созыве плательщика, пояснения ФСС о соблюдении процедуры и выделению денежных средств.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 180 279,16 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в размере 180 279,16 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, руководствовался положениями статей 2, 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку решением от 09.10.2019 ООО "Новотекс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства ООО "Новотекс".

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части установленного размера требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с целью включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 19 декабря 2019 года. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 05 апреля 2021 года.

Заявляя настоящее требование, уполномоченный орган указывал, что решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 55, которым начислены страховые взносы за 2017 год, вынесено 25.01.2021, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов N 5516 вынесено 09.03.2021, до настоящего времени не исполнено, следовательно, по мнению апеллянта, на дату обращения в суд срок для принудительного взыскания задолженности не истек.

Таким образом, налоговый орган полагает, что им объективно не пропущен срок предъявления требований в реестр требований кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Новотекс" в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами уполномоченного органа на основании следующего.

Течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В рассматриваемом случае решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 55 датировано 25.01.2021.

Указанное решение в вышестоящий орган или Арбитражный суд Красноярского края не обжаловано, вступило в законную силу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассмотренном случае у ФНС России отсутствовали объективные препятствия для предъявления требований в течение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 55 от 25.01.2021, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по страховым взносам и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью приостановления мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о соблюдении налоговым органом сроков и процедуры при проведении контрольных мероприятий, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на предположениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сопоставив дату решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 55 от 25.01.2021 и дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 05.04.2021, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленное требование в размере 180 279,16 руб. основного долга, является обоснованным подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Неисполнение должником требования об уплате налогов N 5516 от 09.03.2021 не имеет правового значения, поскольку факт направления должнику требования в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в процедуре конкурсного производства должника не продлевает установленный законом двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-33562/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева