Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-77588/21 по делу N А40-172266/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-172266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фристайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

по делу N А40-172266/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фристайл" (ОГРН 1197746008350)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом 107724 3794905 от 10.07.2019 г.;

от ответчика: Дмитриева И.М. по доверенности от 01.01.2022 г.,

диплом ДВС 1343503 от 01.07.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фристайл" (далее - ответчик) о взыскании 163 541 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.11.2020, 3 919 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.11.2020 по договору от 22.10.2019 N 00-01474/19, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.10.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.10.2019 N 00-01474/19, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 101,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Расковой, дом 12.

Как указывает истец, договор прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-138281/20-64-1027.

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за пользование имуществом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 163541 руб. 20 коп. за период с 01.02.2020 г. по 30.11.2020 г. и пени в размере 3 919 руб. 71 коп. за период с 01.02.2020 г. по 30.11.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что в рамках дела N А40-138281/20 установлен факт занятия ответчиком нежилого помещения площадью 101,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12 (подвал, пом. III, комн. 1-8), что подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-172266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.