Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-82742/21 по делу N А40-122639/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-122639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "60 АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-122639/21 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "60 арсенал" к ООО "Финальянс", ООО "НИКА" о признании договора недействительным, по иску АО "60 арсенал" к ООО "Финальянс", к ООО "НИКА" о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Половинкин С.А. по доверенности от 25.06.2020, 2. Половинкин С.А. по доверенности от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "60 арсенал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финальянс", обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования от 10.07.2020 N 1, заключенного между ООО "НИКА" и ООО "Финальянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,03.06.2017 года Арбитражным судом Калужской области по делу А23-2984/2017 взысканы с Акционерного общества "60 Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за выполненные работы. Решение Арбитражного суда в 2017 году вступило в законную силу.

10.07.2020 между ООО"Ника" (Цедент) и ООО "Финальянс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности по вышеуказанному судебному акту. Арбитражным судом Калужской области на основании указанного договора цессии определением о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя в судебном акте по делу А23-2984/2017 с ООО "Ника" на ООО "Финальянс". Запрета на уступку права требования или получения согласия на уступку права требования договором с Должником не предусмотрено.

16 августа 2021 года между ООО "Ника" и ООО "Финальянс" состоялся договор о расторжении договоров уступки права требования N 1,2,3 от 10.07.2020 г. На основании расторжения договоров цессии Арбитражным судом Калужской области определением о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя в судебном акте по делу А23-2984/2017 обратно с ООО "Финальянс" на ООО "Ника".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что Договор уступки права требования от 10.07.2020 N 1 является ничтожным, совершенным в нарушение законодательного запрета (п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 12 ст. 8.4. Закона о ГОЗ) и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью в силу следующих обстоятельств.

Из анализа условий договора от 07.08.2015 N 505 также следует, что он, по смыслу применения норм Закона о ГОЗ, является контрактом, заключенным в целях выполнения работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации - Государственный оборонный заказ, во исполнения государственного контракта от 01.09.2014 N 14-4-51/929/ЗК с идентификатором ГОЗ.

Как отмечалось ранее, Федеральным законом от 29.06.2015 N  159-ФЗ "О

внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в Закон о ГОЗ внесен ряд изменений.

В их реализацию, Обществом выбран уполномоченный банк для сопровождения расчетов по ГОЗ - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, и открыт отдельный счет.

Истец ссылается на то, что статьей 8.4. Закона о ГОЗ установлен ряд ограничений по операциям, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно пункту 12 статьи 8.4. Закона о ГОЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

По мнению истца, Договор уступки права требования по договору на выполнение работ, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Договор уступки права требования был предметом рассмотрениявАрбитражном суде Калужской области при участии истца и ответчиков.

Арбитражным судом Калужской области договор уступки права требования был исследован, судебным актом Арбитражного суда была подтверждена законность договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу N А23-2984/2017 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Финальянс", г. Москва, ОГРН 120770222355, на общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Москва, ОГРН 1125029006332.

Таким образом, на основании спорного договора цессии была произведена замена взыскателя в судебном акте по делу N А23-2984/2017 с ООО "Ника" на ООО "Финальянс".

Законность уступки права требования была также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда законность договора уступки права требования оставлена в силе.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец был уведомлен об уступке права требования, участвовал во всех судебных заседаниях по процессуальному правопреемству, был согласен с договорами уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом первой инстанции верно учтено применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между ООО "Ника" и ООО "Финальянс" заключен договор о расторжении договоров уступки права требования N 1,2,3 от 10.07.2020, по которому права требования по взысканию задолженности с АО "60 Арсенал" вернулись ООО "Ника".

Согласно ст. 384 ГК РФ к ООО "Ника" перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования у ООО "Финальянс", в частности, к ООО "Ника" перешли все права заявителя требований ООО "Финальянс" в реестр кредиторов АО "60 Арсенал".

Согласно ст. 11 ГК РФ иски могут быть предъявлены с целью защиты нарушенных прав.

В связи с расторжением договора, возврату права требования к ООО "Ника", признание недействительным расторгнутого договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В период рассмотрения договора цессии (процессуальное правопреемство) в Арбитражном суде Калужской области по делу N  А23-2984/2017, Двадцатом

арбитражном апелляционном суде истец был согласен с оспариваемым договором уступки права требования и самими требованиями.

Настоящий иск подан истцом через год после рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве в целях создания препятствий для включения требований ООО "Финальянс" в реестр требований кредиторов истца.

Истец- АО "60 Арсенал" находится в процедуре банкротства в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-1386/2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение года истец в рамках дела N А23-1386/2020 представил несколько отзывов, согласно которым он не возражал против правопреемства и переходом права требования, но возражал по сумме начисленных процентов. Спустя год судебного разбирательства по делу о банкротстве АО "60 Арсенал", заявил иски об оспаривании договоров цессии N1,N2,N3 и заявил ходатайство о приостановке рассмотрения данных требований в деле о банкротстве.

В связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой, если суд установит обстоятельства злоупотребления правами, то это является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на невозможности погашения задолженности истцом перед ответчиком с использованием спецсчетов. Однако, доказательств наличия денежных средств на спецсчетах, а также отсутствия возможности принудительного исполнения за счет иного имущества АО "60 арсенал", за счет которого возможно было в течении 3 лет погасить задолженность, истцом не предоставлено.

В ФССП по Калужской области имеется сводное исполнительное производство по взысканию с истца задолженностей. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП проводит розыск и реализацию имущества должника и пропорционально распределяет между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, независимо от того, имеется ли у взыскателей по сводному исполнительному производству спецсчет.

В связи с тем, что в течении длительного времени накопилось много исполнительных производств, на всех счетах отсутствуют денежные средства, в связи с наличием признаков банкротства истца, распределение имущества истца будет производиться в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, в рамках процедуры банкротства у истца отсутствует возможность нарушения при исполнении должником кредитору погашения задолженности, минуя спецсчет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что контракты, по которым открыты спецсчета, действующие. Согласно письму ВТБ, часть контрактов закрыты, в связи с чем денежные средства не могут выплачиваться через спецсчета по закрытым контрактам.

Согласно п 12 ст. 8.4 ФЗ ГОЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке. Данный запрет стороны договора не нарушали. Погашение задолженности по договору происходит в рамкахисполнительного производства и в рамках реализации имущества в процедуре банкротства АО "60 Арсенал" по делу N А23-1386/2020.

Законом о ГОЗ не предусмотрен запрет на уступку права требования. Законом предусмотрено запрет на оплату со спецсчетов по договорам уступки права требования. Оплат по договорам уступки со спецсчетов АО "60 Арсенал" не осуществлялось.

Вышеуказанная норма ГОЗ направлена за защиту денежных средств государства во время исполнения госконтрактов. В данном случае, ООО "Ника" выполнила работы более трех лет назад, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с АО "60 арсенал". Ответчик денежных средств со спецсчетов не получал и планировал получить задолженность, установленную судебными актами в рамках проходящей процедуры банкротства АО "60 арсенал", путем реализации имущества АО "60 арсенал" в рамках процедуры банкротства.

Нарушения закона по оплате со спецсчетов АО "60 Арсенал" по договорам уступки не имеется, поскольку АО "60 Арсенал" находится в банкротстве, денежные средства в процедуре банкротства распределяются конкурсным управляющим под контролем суда на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-122639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "60 АРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев