Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86022/21 по делу N А40-170976/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-170976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170976/21, по иску ООО "Респект Комфорт" к Казённому предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств в размере 78 892 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казённому предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 78 892 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 09.08.2021 в размере 2 205 руб. 70 коп., за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, ООО "Респект Комфорт" (до 06.07.2018 года ООО "Респект Сервис") является управляющей компаний по управлению многоквартирными домами (далее МКД) на основании лицензии N 077001609 от 04.09.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией г.Москвы 28.07.2016 (переоформлена 04.09.2018 года).

На основании протокола N 3 от 17.11.2017 конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Управой Лосиноостровского района г.Москвы и Распоряжения МЖИ N 1831-РЛ от 31.01.2018 года истец осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул.Стартовая, д. 3.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления владеет и пользуется помещениями, находящимися в указанном МКД, в отношении которых истец осуществляет управление и предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В период времени с 01.01.2021 по 30.06.2021 включительно, истец предоставил ответчику, владеющему на праве оперативного управления нежилыми помещениями V и XIII в МКД по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д.3 (выписки из ЕГРП прилагаются) коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого/нежилого помещения, включающие услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

За указанный период КП г. Москвы "УГС" не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем у последнего перед ООО "Респект Комфорт" образовалась задолженность на общую сумму 76 686 руб. 89 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 09.08.2021 в размере 2 205 руб. 70 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 205 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворено.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете суммы долга, апелляционный суд отмечает, что им применяется тариф на содержание и ремонт для первых этажей, который распространяется только на жилые помещения, а разница между тарифами для жилых помещений первых и вторых этажей возмещается Управляющей компании из бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с действующим законодательством к нежилым помещениям не применяется дотация (субсидия из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), вследствие чего собственники нежилых помещений оплачивают услугу по содержанию и текущему ремонту в полном объеме по фактической стоимости, несмотря на месторасположение помещения.

Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2017 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В указанных Постановлениях отсутствуют различия в плате для собственников или владельцев помещений в многоквартирном доме, в зависимости от расположения помещения на определенном этаже многоквартирного дома.

Между тем, собственники нежилых помещений не входят в круг лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг - размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки.

Таким образом, расчет расходов на содержание, текущий ремонт нераспределенных нежилых помещений произведен истцом в соответствии с приведенными правовыми нормами исходя из ставки планово-нормативного расхода и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств наличия оснований для применения иного порядка расчета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-170976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев