Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1636/22 по делу N А40-120072/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-120072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУЛЛИТТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-120072/21 по иску ООО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "БУЛЛИТТ РУС" о взыскании задолженности в размере 284 000 руб., пени в размере 42 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чальцева И.В. по доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУЛЛИТТ РУС" (далее - ответчик) 284 000 руб. задолженности по договору N 27-07-2020 об абонентском PR-обслуживании от 27.07.2020 и 42 600 руб. пени за период с 23.12.2020 по 07.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на не соответствующее нормам материального права толкование судом условий заключенного сторонами договора и выводов о правомерности требования взыскания платы за не оказанные услуг, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 27.07.2020 договора N 27-07-2020 об абонентском PR-обслуживании, оказал предусмотренные Приложением N 1 услуги в период с 23.11.2020 по 22.02.2021 услуги стоимостью по 192 000 руб. ежемесячно, в счет оплаты которых ответчик платежными поручениями от 23.11.2020 N 3175 и от 24.03.2021 N 702 на сумму 192 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

На направленные истцом отчеты об оказанных услугах от 18.12.2020, 22.01.2021 и 18.02.2021 ответчик каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости не заявил, мотивированного отказа от их подписания не направил.

При этом несмотря на ранее заявленную представителем ответчика Подкопаевой К. гарантию оплаты оказанных истцом услуг, ответчик 12.04.2021 в ответ на претензию истца с учетом частичной оплаты направил истцу отказ от оплаты оставшейся стоимости услуг в размере 284 000 руб., в связи с чем истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 422, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что договор по своему содержанию, вопреки позиции ответчика, заключен на условиях именно абонентского обслуживания, ответчиком услуги фактически приняты и обоснованных возражений не заявлено, договор не расторгнут.

При этом суд первой инстанции на основании положений статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий Приложения N 1 договора довод об осуществлении истцом переговоров с неуполномоченным лицом отклонил, поскольку Подкопаева Карина указана в качестве ответственного со стороны ответчика лица.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты услуг, указанных в Приложении N 1, но фактически не оказанных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при абонентском характере договора обязанность по оплате услуг зависит не от факта услуги или достигнутого результата, а наступления установленного сделкой срока.

При этом поскольку внесение абонентской платы является встречным обязательством, истец при наличии непогашенной ответчиком задолженности на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить исполнение своих обязательств на будущее время.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истец приостановил оказание услуг в той части, которая относится к финальному результату, в полной мере осуществив подготовку к его выдаче.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-120072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук