Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1167/22 по делу N А32-40750/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-40750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, П.В. Шапкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель Муравленко А.И. по доверенности от 05.10.2021,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-40750/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскмясопродукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимашевскмясопродукт" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 17.08.2021 N 621 по делу об административном правонарушении N 595.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 признано незаконным и отменено постановление N 621 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении N 595 от 17.08.2021.

Решение мотивировано тем, что ранее решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N 12-211/2021, вступившим в законную силу 27.11.2021 отменено постановление о привлечении генерального директора общества Шуть А.И. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках одной проверки проведенной на основании одного и того же распоряжения N 393р-03-2021 от 23.06.2021 за единое правонарушение, что вменено и обществу оспариваемым постановлением. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном деле, принята во внимание арбитражным судом по правилам пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки выявлено, что на предприятии осуществляется хранение упаковочных материалов вблизи неупакованной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В действиях предприятия имеются событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя управления от 23.06.2021 N 393р-03-2021 контролирующим органом была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Тимашевскмясопродукт" по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 8.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 29.07.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Тимашевскмясопродукт" на основании распоряжения N 393р-03-2021 от 23.06.2021 установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, фактически на предприятии в производственном помещении в зоне подготовки и упаковки пищевой продукции в вакуумную упаковку хранится так же транспортная упаковка с открытой пищевой продукцией.

Управлением 22.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 050459, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Протокол составлен в присутствие представителя общества Шуть А.И.

Управлением 17.08.2021 вынесено постановление N 621 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде 150 тысяч штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении N 621 вынесено в присутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с данным постановлением фактически на предприятии в производственном помещении в зоне подготовки и упаковки пищевой продукции в вакуумную упаковку хранится так же транспортная упаковка с открытой пищевой продукцией, что привело к совершению административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 17.08.2021 N 621, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а уакже иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее -ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Технического регламента планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 25 ТР ТС 034/2013 упаковочные материалы для упаковки готовой продукции подаются через коридоры или экспедицию, минуя производственные помещения. Не допускается хранение упаковочных материалов в производственных помещениях.

Применительно к рассматриваемому в настоящем деле случаю подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Тимашевского районного суда от 29.10.2021 по делу N 12-211/2021, вступившим в законную силу 27.11.2021, согласно которому отменено постановление о привлечении руководителя общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за единое правонарушение, что и вменено предприятию оспариваемым постановлением в рамках одной и той же проверки.

При этом основанием для вынесения указанного выше судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Согласно техническому плану производственных помещений, а также схеме организации потоков, на предприятии имеются, в том числе, помещения склада товарно-материальных ценностей и производственный цех, которые соединены между собой коридором.

Согласно акта проверки N 393 от 22.07.2021 г., проектная мощность предприятия составляет до 40 тонн готовой продукции в сутки. Согласно представленной справки ООО "Тимашевскмясопродукт" осуществляет выработку продукции в объеме от 35 до 45 тонн ежедневно. Продукция упаковывается в упаковку картонную для пищевой продукции, промышленной и бытовой продукции: ящик из гофрированного картона вместимостью 20-25 кг, которые соответствуют требованиям ТРТС 005/2011 "О безопасности упаковки" на основании декларации о соответствии от 23.10.2017 г.

Ежедневная потребность предприятия в упаковочных гофро-ящиках составляет порядка 1750 шт., что значительно превышает изображенные на представленных фотоматериалах коробки находящиеся в цехе.

В соответствии с представленной схемой планировки помещений ООО "Тимашевскмясопродукт" на предприятии оборудовано помещение для хранения товарно-материальных ценностей (помещение N 19), в том числе картонных гофро-ящиков.

В ходе проведения проверки, для проведения лабораторных исследований отобраны пробы говяжьего тазобедренного отруба. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных образцов пищевой продукции (экспертное заключение от 05.07.2021 г. N 4282/03-3, выполненной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" тазобедренный отруб изготовленный ООО "Тимашевскмясопродукт" по исследуемым микробиологическим показателям соответствует требованиям ТРТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Также судом установлено, что административным органом излишне указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении в отношении должностного лица допущенные нарушения п. 3 ст. 14 ТР ТС 021/2011, согласно которому - в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо достоверных данных о допущенных нарушениях в данной части, чем-либо данные доводы не подтверждены, Управлением не доказан факт хранения предприятием транспортной упаковки в производственном цехе. При этом административным органом не доказана и вредоносность продукции предприятия, наоборот, экспертные заключения N 4653/31 от 25.06.2021, N 4282/03-3 от 05.07.2021, а также протоколы испытаний, полученные в рамках производственного контроля, подтверждают безопасность продукции. На представленных в дело фотоматериалах отображен производственный процесс по непосредственному текущему упаковыванию мясной продукции в упаковочный пакет и гофроящик, что не доказывает именно сам факт постоянного режима хранения предприятием транспортной упаковки в производственном цехе.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом перечисленных выше требований законодательства, заинтересованным лицом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Управление дублирует свою позицию, которая была сформирована в суде первой инстанции, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-40750/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин