Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86545/21 по делу N А40-156964/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-156964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Сигнал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-156964/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ГСК "Сигнал" (ОГРН: 1037739060590) к 1) ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН: 1097746349535); 2) ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) ФГБУ ФКП Росреестра; 3) Департамент городского имущества города Москвы об исправлении реестровой ошибки и об установлении границы земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватов С.В. по доверенности от 22.06.2019, диплом N 107724 0691815 от 12.10.2018;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Виноградова Е.А. по доверенности от 13.11.2020, диплом N ВСГ 4537748 от 28.05.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Сигнал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Росимущества в г. Москве и открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) об исправлении реестровой ошибки и об установлении границы земельных участков кадастровыми номерами 77:04:0003018:152 и 77:04:0003018:35.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 304, 305, 606 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; ФГБУ ФКП Росреестра; Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 03.12.2019 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-288426/19-150-2035, т.к истец заявил аналогичные требования к ответчику, но с уточненными, согласно объяснениям истца, основаниями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (ОАО "РЖД") предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в г. Москве и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 18А, на основании договора аренды земель от 15.05.1996 года N М-04-005363. В связи с необходимостью оформления дополнительного соглашения к указанному договору аренды в целях установления множественности лиц на стороне арендатора истцом в марте 2017 года была получена выписка из ЕГРП, где в особых отметках указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:04:003018:35, принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды, пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:04:003018:152, принадлежащего Российской Федерации.

Как указывает истец, с момента предоставления земельного участка истцу никаких юридически значимых действий по изменению его границ ни истцом, ни собственником (г. Москва) не предпринималось, соответствующие согласования при его предоставлении в 1996 году были получены, межевые знаки не переносились, площадь земельного участка уточнялась истцом и собственником земельного участка только по результатам выноса границ не местности, произведенного в 2001 году. В целях устранения выявленного наложения границ истец обратился в Московскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" письмом от 11.04.2017 N 09, однако письмом от 03.10.2017 N исх-4754/москнри ОАО "РЖД" отказало в принятии соответствующих мер со ссылкой на законность формирования границ земельного участка с учетом сложившегося землепользования.

Истец также обращался в Департамент имущества г. Москвы с просьбой об устранении выявленного пересечения границ земельных участков, на которую получил ответ о необходимости самостоятельного решения вопроса.

Истец за свой счет заказал выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и согласование их результатов со смежными землепользователями.

В результате выполнения соответствующих работ кадастровым инженером Подчуфаровым Кириллом Сергеевичем был подготовлен межевой план от 02.07.2018 года. По результатам его согласования с ответчиком (ТУ Росимущество) был получен отказ со ссылкой на выявленное изменение конфигурации и площади федерального земельного участка с кадастровым номером 77:04:003018:152 (письмо от 07.09.2018 N 422-08/20697).

Истец указывает, что отказ не соответствует закону, т.к. он нарушает права истца на свободное владение и пользование земельным участком в рамках установленного разрешенного использования, гарантированные ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 606 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1 договора аренды земель от 15.05.1996 N М-04-005363, принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным земельным участком, поставленным на кадастровый учет 01.01.2007 года.

Требования истца, мотивированы установленным наличием в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков, что привело к наложению границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, и направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истца, а также на разрешение спора о принадлежности той или иной его части без изменения его площади и конфигурации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что уточнение границ участка нарушает право федеральной собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что между истцом и ответчиками существует спор о местоположении границы.

Так как суд не установил, что данное пересечение имеет место вследствие реестровой ошибки и не установил конкретный документ, в котором такая ошибка была допущена, суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены на установление границы между федеральным участком и участком, находящимся в распоряжении г. Москвы, а также на изменение площади федерального участка. Поскольку истец, как арендатор, не вправе требовать установления границ между указанными участками, то и не вправе требовать изменения площади федерального участка, т.е. не является надлежащим истцом в споре об установлении границы между городским и федеральным участком, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, в процессе согласования границы при проведении кадастровых работ по уточнению границ арендуемого истцом земельного участка письмом от 30.10.2018 Московская железная дорога отказала истцу в согласовании границы, мотивируя тем, что участок с кадастровым номером 77:04:0003018:35 частично расположен в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:152.

Истец одновременно ссылается как на наличие реестровой ошибки, так и на свое право установить границу принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в порядке урегулирования судом спора о местоположении границы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:35 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, о чем указано в выписке из ЕГРН, имеющей также особую отметку: граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения, необходимые для заполнения разделов 2, 4, 4.1, 4.2 отсутствуют.

Указанный участок был предоставлен истцу в аренду согласно заключенному с Москомземом (ныне ДГИ) договору аренды от 15.05.1996 N М-04-005363 для эксплуатации существующего многоэтажного гаража-стоянки закрытого типа. Согласно п.1.2 договора участок предоставляется без закрепления границ в натуре. План участка является составной и неотъемлемой частью договора до получения результатов геодезических работ. Дополнительным соглашением от 16.04.2001 на основании результатов работ по выносу границ земельного участка на местности были внесены изменения в договор. План участка был определен Приложением 2А.

Договор заключен на 25 лет.

Возведенный на участке гараж был принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением заместителя Префекта ЮВАО от 22.08.1996 N 1299.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:152 был поставлен на кадастровый учет 28.05.2007, о чем указано в выписке из ЕГРН, также имеющей особую отметку о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный участок предоставлен ОАО РЖД в аренду на 11 месяцев 28 дней по договору, заключенному ОАО РЖД (арендатором) с ТУ Росимущества по Москве от 25.03.2008 N Д-30/138-з.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 15 октября 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено - АНО "МК Эксперт", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 20.01.2021 г. N 20-01/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- на местности граница между смежными участками 77:04:0003018:35 и 77:04:0003018:152 определяется подпорной стеной и ограждающим железобетонным забором, а также естественным рельефом местности, поскольку участок с кадастровым номером 77:04:0003018:35 расположен выше участка 77:04:0003018:152 более чем на 2 метра;

- устройство подпорной стены и забора было запроектировано при строительстве гаража, по смежной границе с участком с кадастровым номером 77:04:0003018:152, фактическое расположение подпорной стены практически соответствует генплану ПКП-90/460, фактическое расположение ограждения не соответствует, смещено в сторону железнодорожного полотна.

- эксперт установил координаты фактически существующей границы по объектам искусственного происхождения, а также в дополнении к заключению эксперт указал, что в заключении эксперта в Приложении N 1 в таблице N 1 указаны координаты поворотных точек фактических границ земельного участка ГСК "Сигнал" по всему периметру. Фактическая граница между земельным участком ГСК "Сигнал" и участком РЖД проходит от т.12 до т.1 показанных на Рис.1.1. Приложения N 5 к заключению эксперта по следующим координатам поворотных точек:

Название точек	Координаты МСК		Дирекционные углы	длтны
	X	Y	град. мин.	линий, м
12	3125,80	14681,06	345°,38' 4	45,48
13	3169,86	14669,78	270°,00' 0	1,49
14	3169,86	14668,29	343°,04' 2	32,38
15	3200,84	14658,86	351°,04' 5	13,67
16	3214,34	14656,74	350°,15' 1	49,37
17	3263,00	14648,38	350°,24' 8	37,29
18	3299,77	14642,17	350°,40' 6	39,14
19	3338,39	14635,83	351°,41' 0	16,11
20	3354,33	14633,50	355°,50' 3	12,81
21	3367,11	14632,57	355°,41' 5	5,33
22	3372,42	14632,17	352°,16' 7	13,69
23	3385,99	14630,33	343°,10' 3	3,38
24	3389,23	14629,35	73°,13' 0	0,66
25	3389,42	14629,98	354°,49' 0	17,82
26	3407,17	14628,37	354°,28' 5	36,04
27	3443,04	14624,90	354°,44' 8	6,12
28	3449,13	14624,34	320°,49' 6	0,70
29	3449,67	14623,90	353°,16' 0	40,00
1	3489,39	14619,21	73°,57' 8	12,85

- фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:35 не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, площадь соответствует правоустанавливающим документам; имеется пересечение границ земельных участков 77:04:0003018:35 и 77:04:0003018:152, площадь пересечения составляет 1712 кв.м.;

- причиной пересечения является внесение в государственный кадастр сведений, содержащих ошибку и подлежащих исправлению.

Эксперт предложил исправление ошибки путем исключения из ЕГРН части участка с кадастровым номером 77:04:0003018:152 площади 1712 кв.м, т.е. согласно рис. 1.8 и Таблице 2 экспертного заключения, полоса отвода подлежала уменьшению до границы, фактически существующей на местности по искусственным объектам, возведенным в ходе строительства гаража;

Свое мнение о наличии ошибки эксперт мотивировал тем, что образование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:152 происходило картометрическим способом, для которого используется картографический материал, основной частью которого является картографическое изображение и при формировании не было учтено землепользование с кадастровым номером 77:04:0003018:35, что свидетельствует, по мнению эксперта, о том, что использовался картографический материал, выполненный до строительства гаража, т.е до 1992 года.

Однако представленные в материалы дела доказательства опровергают данное мнение эксперта о наличии реестровой ошибки.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ч.3 статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что ни экспертом, ни участвующими в деле лицами не указан документ, в котором была допущена ошибка, установив, что оба участка были поставлены на кадастровый учет с границами, не сформированными в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд верно установил, что между истцом и ответчиками существует спор о местоположении границы, соответственно внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах и установление границ, посредством исправления технических ошибок в данном случае недопустимо.

Представленным истцом Генеральным планом ПКП-90/460 подтверждается, что размещение гаража было согласовано с главным инженером Московской железной дороги. Отметка о согласовании на плане ПКП-90/460 от 25.10.1993 содержит сведения о том, что проект размещения согласован с учетом замечаний хоз.единиц и служб Московско-Курской железной дороги, изложенных на чертежах ПКП-90/460 ГП лист 81, строительство подпорной стены согласовать с Московско-Курским отделением до начала строительства, срок согласования установлен 2 года.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии гараж строился в период с апреля 1992 по декабрь 1995.

Документов об оформлении землепользования в указанный период истцом не представлено.

Договор аренды заключен 15.05.1996 на основании распоряжения Префекта от 18.04.1996 N 606, о чем указано в преамбуле договора.

Сам по себе факт распоряжения земельным участком органом исполнительной власти города Москвы не свидетельствует о том, что предоставленный истцу участок полностью находился вне полосы отвода железной дороги.

На момент заключения договора от 15.05.1996 порядок предоставления и изъятия земель в г. Москве определялся действующими статьями Земельного кодекса РСФСР. Согласно ст. ст. 70 - 79 ЗК РСФСР в редакции Указа Президента РФ N 2287 от 24.12.93 все земли города Москвы находятся в ведении государственных органов исполнительной власти и используются в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.

Передача земельных участков в пределах полосы отвода федеральных дорог в населенных пунктах во временное пользование физическим и юридическим лицам для нужд, не связанных с осуществлением специальных задач, должна производиться по решению органа исполнительной власти, в ведении которого находится испрашиваемый земельный участок, по согласованию с руководством железной дороги.

В соответствии со ст.ст. 124, 125 ГК РФ, на территории Москвы от имени государства землей в рассматриваемый период (1992-1996 г.г.) распоряжалось Правительство Москвы (в том числе в лице Москомзема) и Префектуры (администрации) округов (Постановление Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве", утвержденное этим Постановлением "Временное положение о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования", Положение о Московском земельном комитете, утвержденное распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 21.07.1993 N 442-РМ-1).

Строительство гаража было начато и практически завершено до введения в действие Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 848.

Вместе с тем, право пользования земельными участками отделениям Московской железной дороги было установлено Постановлением Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ согласно схемам на территориях административных округов.

Указанным постановлением (п.2.2) Московской железной дороге было предписано разработать в течение трех лет генеральные планы использования земель с уточнением границ территории железных дорог и организацией охранной зоны в пределах этих границ с последующим утверждением в установленном порядке.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1436-ПП "О первоочередных мероприятиях Правительства Москвы и ОАО "РЖД" на 2010 год" предписывалось Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Москомархитектуре совместно с ОАО "РЖД" продолжить в 2010 году работу по согласованию границ земельных участков полосы отвода железной дороги в целях постановки на государственный кадастровый учет, а также развития железнодорожной инфраструктуры и Генерального плана города Москвы не менее чем в границах, определенных постановлением Правительства Москвы от 16 июля 1996 г. N 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге в г. Москве".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что и после подписания между истцом и Москомземом дополнительного соглашения от 16.04.2001 к договору от 15.05.1996 N М-04-005363, и на момент постановки на кадастровый учет двух спорных земельных участков, работа по согласованию границ и их установлению в соответствии с законодательством не была завершена, границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем в выписках из ЕГРН в отношении двух участков сделаны особые отметки.

Обратное сторонами не доказано.

Представленные Росреестром материалы кадастрового дела участка 77:04:0003018:152 содержат межевые планы в отношении отдельных частей участка, однако в отношении части, граница которой является смежной с участком, арендуемым истцом, межевой план отсутствует.

В связи с изложенным, принимая положения ст. 2, ч.1 ст.9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ч.1 ст. 17 ЗК РФ ст. 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003018:152, в т.ч в месте прохождения спорной границы, расположено имущество, указанное в пункте 1 статьи 8 вышеуказанного Закона N 29-ФЗ, а именно: магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте, следовательно, спорный участок является федеральной собственностью.

При этом участок, на котором расположено здание гаража, находится в неразграниченной собственности, управление которой осуществляет уполномоченный орган г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Экспертом установлено пересечение границ арендуемого истцом и арендуемого ОАО "РЖД" участков, площадь пересечения составила 1712 кв.м, т.е. более 10 % площади арендуемого истцом участка.

Поскольку суд не установил, что данное пересечение имеет место вследствие реестровой ошибки и не установил конкретный документ, в котором такая ошибка была допущена, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца направлены на установление границы между федеральным участком и участком, находящимся в распоряжении г. Москвы, а также на изменение площади федерального участка.

Принимая во внимание компетенцию ДГИ, установленную Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в частности, пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.2.11(1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как арендатор, не вправе требовать ни установления границ между указанными участками, ни изменения площади федерального участка, поскольку истец является ненадлежащим истцом в споре об установлении границы между городским и федеральным участком, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-156964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.