Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-24590/21 по делу N А41-33730/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-33730/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Челси" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-33730/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Батиаль-К" (ОГРН: 1167746349275, ИНН 7727287172) к ООО "Челси" (ОГРН: 1035901767417, ИНН 5920020092) о взыскании 420 000 руб.; по встречному иску ООО "Челси" (ОГРН: 1035901767417, ИНН 5920020092) к ООО "БатиальК" (ОГРН: 1167746349275, ИНН 7727287172) о расторжении договора, взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Батиаль-К" (ИНН 7727287172) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Челси"(ИНН 5920020092) о взыскании 420 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Челси" (ИНН 5920020092) к ООО "БатиальК"(ИНН 7727287172) с требованием о расторжении договора N 31 от 08.05.2018 года на выполнение работ по разработке: 1.Схемы функционального зонирования объектов физкультурно-оздоровительной направленности и схемы генерального плана. 2.Эскизного проекта Акватермального комплекса в г.Чайковский Пермского края; взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору N 31 от 08.05.2018 года в размере 600 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-33730/21 первоначальные исковые требования ООО "Батиаль-К" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Челси" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Челси" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 г. между ООО "Батиаль-К" и ООО "Челси" был заключен Договор N 31 (далее - "Договор") на выполнение работ по разработке: 1. Схемы функционального зонирования объектов физкультурно - оздоровительной направленности и схемы генерального плана. 2. Эскизного проекта Акватермального комплекса в г. Чайковский Пермского края.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора лицами, ответственными за ход выполнения работ назначены: со стороны Истца - Хрусталев Игорь Михайлович, со стороны Ответчика - Михалева Оксана Павловна.

В рамках этого Договора Истцом были выполнены:

а) работы в соответствии с п. 4.1.1. Договора по сбору данных по реконструируемому зданию, разработке Схемы функционального зонирования объектов физкультурно - оздоровительной направленности и схемы генерального плана. 03.07.2018 г. окончательный вариант Схемы функционального зонирования объектов физкультурно - оздоровительной направленности направлен Ответчику, который был им согласован 04.07.2018 г.

б) работы в соответствии с п. 4.1.2. Договора по разработке пилотной версии генерального плана и объемно-пространственной модели здания Акваермального комплекса (Эскизного проекта); 12.07.2018 г. в процессе разработки Истцом пилотной версии Эскизного проекта Ответчик в рабочем порядке устно обратился к Истцу с предложением направить ему на рассмотрение промежуточные разрабатываемые материалы Эскизного проекта - поэтажные схемы зонирования. Согласование поэтажных схем зонирования не предусмотрено Договором, но Истец счел возможным направить эти промежуточные разрабатываемые материалы Ответчику для ознакомления. Эти материалы в тот же день были направлены Ответчику на электронную почту вместе с откорректированным в соответствии с п. 4.1.1. Договора вариантом 1 Технического задания.

17.07.2018 г. в связи с отсутствием официального письменного ответа в соответствии с п. 5.1.6, и п. 5.3.3. Договора на предложенный вариант Технического задания, а так же с отсутствием замечаний и предложений по Схеме зонирования 1-го этажа Ответчику было направлено на электронную почту письмо с повторным предложением совместно обсудить представленные материалы и при наличии замечаний направить их Истцу в письменном виде.

18.07.2018 г. в связи с устным отказом Ответчика от использования пристройки административно-бытового корпуса (АБК) под офисы Истец в инициативном порядке разработал второй вариант Технического задания и второй вариант Схемы зонирования 1- го этажа и направил их Ответчику на электронную почту.

18.07.2018 г. Истец получил письмо Ответчика, в котором отсутствовали замечания или предложения по откорректированному на основании п. 4.1.1. Договора и представленному Ответчику Техническому заданию, а негативные замечания и рассуждения по Схеме зонирования 1-го этажа носили самый общий и эмоциональный характер без какой-либо их привязки к условиям Договора.

Техническому заданию, нормативным документам и по отдельным позициям противоречили ранее согласованной Ответчиком Схеме функционального зонирования объектов физкультурно - оздоровительной направленности и схеме генерального плана (в частности: по размещению входной группы и трех блоков бань и саун на прилегающей территории вне здания реконструируемых цехов).

19.07.2018 г. с учетом того, что согласование поэтажных схем зонирования не предусмотрено Договором (а направлялись они Ответчику на рассмотрение исключительно по его просьбе и на тот момент с согласия Истца) и длительными, превышающими предусмотренные Договором сроками рассмотрения представляемых материалов, Ответчику на электронную почту было направлено письмо с комментариями текста его письма и предложением совместной работы в строгом соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в связи с поступлением Истцу новых сведений о геометрических характеристиках реконструируемых зданий от компании, выполнявшей обследование реконструируемого здания по отдельному договору с Ответчиком, Истец вновь в инициативном порядке разработал третий вариант Схемы зонирования 1 -го этажа и направил их Ответчику на электронную почту.

Замечания и предложения по указанным материалам от Ответчика не поступили.

30.07.2018 г. в адрес Ответчика на электронную почту была направлена пилотная версия Эскизного проекта.

03.08.2018 г. в связи с тем, что в установленный п. 4.1.3. Договора срок замечания и предложения по пилотной версии от Ответчика не поступили, ему было направлено по электронной почте письмо об отправке в его адрес оригинала пилотной версии Эскизного проекта и курьерской почтой отправлен оригинал пилотной версии Эскизного проекта и другие документы, которые были получены ответчиком 09.08.2018 г.

08.08.2018 г. в связи с отсутствием оплаты в установленный п. 3.4.3. Договора срок и в соответствие п. 6.9. Договора Ответчику было направлено по электронной почте письменное уведомление о том, что Истец не приступает к выполнению следующего этапа работ до перечисления денег за выполненные этапы работ и письмо об отправке в адрес Ответчика оригинала указанного уведомления ценным письмом Почтой РФ с указанием реквизитов отправки.

09.08.2018 г. в ответ на это уведомление Истцу от Ответчика поступило на подпись Дополнительное соглашение к Договору о приостановлении действия Договора на 1 (Один) месяц.

10.08.2018 г. письмом по электронной почте Истец, выражая согласие Ответчику с возможностью приостановления действия Договора, тем не менее счел необходимым предложить корректировку Дополнительного соглашения, изменив формулировки относительно причин, являющихся основанием для заключения Дополнительного соглашения, а так же даты и условий вступления его в действие и предложив устранить явные ошибки в тексте, а так же внести изменения в п. 11.3 Договора, добавив в него еще один электронный адрес, на который, при необходимости, в дальнейшей работе можно было бы оправлять письма и рабочие материалы. К письму был приложен проект Дополнительного соглашения к Договору, откорректированный Истцом.

14.08.2018 г. оригинал этого письма и оригинал проекта Дополнительного соглашения N 1 направлены Ответчику ценным письмом Почтой РФ, о чем Ответчику было сообщено по электронной почте в тот же день.

22.08.2018 г. в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика и в соответствии с п. 10.2. Договора в его адрес письмом на электронную почту, а оригинал ценным письмом Почтой РФ была направлена Досудебная претензия с предложением оплатить в соответствии с п. 3.4.3. Договора сумму 300000,00 руб.

24.08.2018 г. в ответ на Досудебную претензию Истцу по электронной почте поступило письмо Ответчика, в котором опять, как и в письме Ответчика от 18.07.2018 г., была выражена неудовлетворенность представленными ранее в адрес Ответчика материалами, высказанная опять-таки самыми общими словами без какой-либо привязки этой негативной оценки к условиям Договора, Техническому заданию, нормативным документам. Причем эта оценка относилась не к пилотной версии Эскизного проекта и даже не к Техническому заданию, а все еще к Схеме зонирования 1-го этажа и даже текст этих писем Ответчика идентичен.

Таким образом Ответчик по существу Досудебной претензии замечаний и предложений не высказал, письменно их не изложил.

Своим бездействием и неисполнением положений Договора в части касающейся сроков и порядка выдачи замечаний и предложений на поступившие от Истца материалы, а также нарушением сроков оплаты работ в соответствии с этапами, предусмотренными Договором, Ответчик нарушил требования ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 200 000.00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) - 183050.85 руб. (Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек), которая оплачивается авансами поэтапно (п. 3.4.1., п. 3.4.2., п. 3.4.3. Договора), а окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписанная Акта сдачи-приемки работ в полном объеме (за вычетом ранее уплаченных авансовых платежей).

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Ответчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения Договора выплатить Истцу аванс в размере 25% (Двадцать пять процентов) от стоимости работ, что составляет 300000.00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), том числе НДС (18%) - 45762,71 руб. (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 71 копейку).

Данная сумма Ответчиком оплачена в полном объеме (300000,00 руб.) 11.05.2018 г. платежным поручением N 26.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора Ответчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты согласования Схемы функционального зонирования объектов физкультурно- оздоровительной направленности выплатить Истцу аванс 25% (Двадцать пять процентов) от стоимости работ, что составляет 300000.00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), том числе НДС (18%) - 45762,71 руб. (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 71 копейку).

Данная сумма Ответчиком оплачена в полном объеме (300000,00 руб.) 02.07.2018 г. платежным поручением N 56.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора Ответчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения пилотной версии Эскизного проекта выплатить Истцу аванс 25% (Двадцать пять процентов) от стоимости работ, что составляет 300000.00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), том числе НДС (18%) -45762,71 руб. (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 71 копейку).

Пилотная версия Эскизного проекта направлена Ответчику 30.07.2018 г.

Ответчик платеж не выполнил. Срок оплаты истек 06.08.2018 г.

Таким образом задолженность составляет 300000.00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Ответчик должен уплатить Истцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по оплате, но не более 10% (Десять процентов) от общей стоимости работ.

По состоянию на 28.04.2021 г. просрочка оплаты составила: за 2018 г. с 07.08.2018 г. по 31.12.2018 г. - 147 дн. за 2019 г. с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 365 дн. за 2020 г. с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. - 366 дн. за 2021 г. с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. - 118 дн.

Итого за период с 07.08.2018 г. по 28.04.2021 г. - 996 дн.

За период с 07.08.2018 г. по 28.04.2021 г. пеня (по расчету) составляет: 300000,00 руб. X 0,001 X 996 дн. = 298800,00 руб. (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), что превышает 10% от общей стоимости работ: 1200000.00 руб. X 0,1 = 120000,00 руб. (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом на основании п. 6.2. Договора пеня составляет 10% (Десять процентов) от общей стоимости работ, т.е. 120000,00 руб. (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Неисполнение требований претензионного порядка послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 3.4.3. договора, указанный платеж должен был быть осуществлен в течении 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком пилотной версии Эскизного проекта. Проект не был получен в надлежащем виде.

В свою очередь, ООО "Челси", являясь Заказчиком по Договору, согласно пунктов 3.4.1, 3.4.2 указанного договора произвело добросовестно предоплату в сумме 600 000 рублей платежными поручениями N 26 от 11.05.2018 года (300 000 рублей) и N 56 от 02.07.2018 года (300 000 рублей). Указанные авансовые платежи Подрядчиком не отработаны.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами (с привлечением третьих лиц) и средствами работы, предусмотренные пунктом 2.1. договора и приложением 1, 3 - техническим заданием, состав эскизного проекта. Фактически, конечный результат работ, определенный договором не выполнен Подрядчиком. С учетом отсутствия взаимопонимания по вопросам формирования концепции результата работ, не предоставления исправленной версии эскиза,' Заказчик утратил интерес к работам, предусмотренным договором. Во время выполнений работы стало очевидным, что она не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан принять работы или мотивировано отказаться, отказы от подписания актов выполненных работ не принимается судом, поскольку противоречит разумному и добросовестному поведению, а также установленным законом способам приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют потребительской ценности, надлежащий отказ от приемки работ не представлен.

Так же не представлено доказательств выполнения работ иной организацией с 2018 г.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут ООО "Челси" в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО "Батиаль-К" письмо о расторжении спорного договора N 201 от 01.06.2021. (трек номер: 61776061039402).

Поскольку договор расторгнут стороной в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для повторного расторжения такового.

Требование о взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору N 31 от 08.05.2018 года в размере 600 000 рублей так же правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных ответчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение первоначальных исковых требований взаимоисключает удовлетворение встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, по делу N А41-33730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.