Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-44565/21 по делу N А56-46609/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-46609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Ларионов М.В. по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44565/2021) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-46609/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Учреждение) о взыскании 145 321 руб. 06 коп., из которых 20 207 руб. 06 коп. долга и 125 114 руб. пени.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 118 955 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 26.05.2017 N 10-042333-Б-ВО за период с 28.07.2017 по 17.10.2017; 2 999 руб. 05 коп. долга за отпуск питьевой воды по договору от 26.05.2017 N 10-042332-Б-ВС за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 1 029 руб. неустойки за не исполнение обязательств по договору от 26.05.2017 N 10-042332-Б-ВС начисленную по 09.12.2020, неустойку, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также 4 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по договору от 29.12.2017 N 10-058706-ЖФ-ВС не пропущен, поскольку акт сверки расчетов подписан 30.06.2019.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, привел пояснения относительно непредставления в суд первой инстанции акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материала дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, поскольку заявитель обосновал невозможность своевременного представления данного акта в суд первой инстанции, учитывая его возражения в суде первой инстанции на доводы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на наличие актов сверок расчетов по всем договорам, подписанных сторонами, в том числе ответчиком, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договоры водоотведения и холодного водоснабжения от 26.05.2017 N 10-042333-Б-ВО, от 29.12.2017 N 10-058706-ЖФ-ВС, от 26.05.2017 N 10-042332-Б-ВС (далее - договоры), по условиям которых Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом. Расчетный месяц равен одному календарному месяцу. Срок оплаты платежного требования составляет 15 дней со дня его выставления.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2018 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 145 321 руб. 06 коп., которую последний не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того что срок исковой давности по договору от 29.12.2017 N 10-058706-ЖФ-ВС пропущен.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По договорам от 26.05.2017 N 10-042333-Б-ВО и от 26.05.2017 N 10-042332-Б-ВС подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе акта сверки по договору от 29.12.2017 N 10-058706-ЖФ-ВС по состоянию на 30.06.2019 ответчик признал долг за предоставленные услуги в спорном периоде, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Составление данного акта сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности по спорному договору за исковой период, не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, задолженность в размере 17 208 руб. и пени в размере 5 310 руб. по договору от 29.12.2017 N 10-058706-ЖФ-ВС заявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковые требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины по платежным поручениям от 01.04.2021 N 1942, от 11.03.2021 N 1274 и зачете 3 055 руб., что свидетельствует об излишней уплате пошлины в размере 55 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-46609/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

В этой части принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 17 208 руб. 01 коп. задолженности, 5 310 руб. пени и 8 360 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-46609/2021 оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина