Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88983/21 по делу N А40-223624/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-223624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихин

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Газпром космические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-223624/21

по заявление АО "Газпром космические системы" (ОГРН: 1025002045177)

к ЦУ Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Волков Д.Е. по доверенности от 30.12.2021;
от заинтересованного лица:	Бизенков Д.В. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром космические системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзор об оспаривании постановления от 06.10.2021 N 6.1 Пс/00506-0375пл-2021 и представления от 06.10.2021.

Решением суда от 09.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и оценены представленные сторонами доказательства.

От Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что в период с 10.09.2021 по 23.09.2021 на основании решения Управления от 27.08.2021 N Р-210-375-рш проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 23.09.2021 N 6.1-0375пл-А/0354-2021.

Данная выездная проверка проводилась в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Решение о проведении проверки принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что АО "Газпром космические системы" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.09.2021 N 6.1-0375пл-А/0354-2021.

06.10.2021 Обществу выдано представление.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемые представление и постановление являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом, общество не обеспечивает работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии на ОПО "Сеть газопотребления АО "Газпром космические системы", peг. N А02-90619-0001.

Факт совершения правонарушения подтверждает выписка из журнала проверки, а так же карта параметров настройки автоматики безопасности водогрейного котла от 15.01.2021, паспорт N 2661 на проверочную газовую смесь балон N 047, вместимость 12 дм, паспорт N 2399 на проверочную газовую смесь балон N 5144, вместимость 12 дм, так согласно данным паспортам, поверка балонов с поверочной газовой смесью системы контроля загазованности, проводится поверочной газовой смесью у которой закончился срок действия 15.04.2021 года, а фактически поверка была проведена 13.09.2021 года, о чем свидетельствуют акты опробования системы сигнализации с датчиками загазованности СО составленный между заявителем и ОАО "МПНУ Энерготемонтаж".

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что требования согласно договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 18.02.2019 N 15/1-19 должны быть предъявлены к ОАО "МПНУ Энерготемонтаж" осуществляющего техническое обслуживание ОПО подлежит отклонению в связи с тем, что данная организация не является эксплуатирующей ОПО.

Кроме того, факт нарушения подтверждает договор от 01.08.2012 N 1313-12-П заключенный заявителем с ГУП "Мособлагаз" по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно приложению N 2 к данному договору "о перечне работ по техническому обслуживанию систем газараспредления и газопотребления, так согласно п.п. 1.2 пункта 1 указанного приложения, работы, выполняемые при обслуживании наружных газопроводов проводятся периодически (1 раз в 5 лет) приборное обследование подземных газопроводов, включающее в себя выявление мест повреждения изоляционного покрытия, в том числе в соответствии с РД 204 РСФСР 3.3-87.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что данные акты находятся в ГУП МО "Мособлгаз" отклоняется, поскольку ГУП МО "Мосблгаз" не является в рассматриваемом случае организацией, эксплуатирующей ОПО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения при проведении плановой выездной проверки связаны с несоблюдением требований части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ст. 9 требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а так же с несоблюдением требованием пункта 4 раздела I и пункта 6 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N 531 (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 г. N 61962) (далее - Правила).

Пункт 4 раздела I правил устанавливает, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 и Правил.

В пункте 6 раздела II правил закреплено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Требования вышеуказанных нормативных документов являются обязательными для организаций эксплуатирующих ОПО и не конкретизируются по параграфам.

Наличие нарушений послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункт 6 раздела II Правил, организации осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Указанное понятие "аварийно-диспетчерское обеспечение" в "Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410) не может быть применимо к ОПО сетей газораспределения и газопотребления, так как настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, таким образом АО "Газпром космические системы" является организацией эксплуатирующей ОПО и должна выполнять требования настоящего Федерального закона.

В соответствии ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, или условий лицензии.

Следовательно, в действиях заявителя установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Довод о наличии оснований для снижения размера штрафа коллегией отклоняется на основании следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае, наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Максимальный же размер штрафа в отношении Заявителя применен не был.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В рассматриваемом случае исключительность обстоятельств совершенного правонарушения предусмотренной ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ отсутствует.

Отклоняя довод о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, коллегия указывает на то, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть лицо подлежит административному наказанию, независимо от наступления последствий (вреда).

Поскольку Общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", следовательно, имеет место событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности".

Выданное на основе законного постановления представление также является законным, учитывая, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-223624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина