Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-4279/21 по делу N А19-7247/2021

г. Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А19-7247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-7247/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930) к Муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН: 1083848000290, ИНН: 3837004905) о взыскании 3 585 558 руб.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Федоровой А.В.

от истца: Леонтьева Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2021, Гусарова С.В., представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: Саляхудинов Ю.Ф., представитель по доверенности от 09.07.2021;

от третьих лиц:

Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (ИНН: 3808203134, ОГРН: 1183850005052): не было;

Администрации Байкальского городского поселения (ИНН: 3837003620, ОГРН: 1053848033095): не было;

Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ИНН: 3808161406, ОГРН: 1073808001123): не было;

ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о взыскании причинённого вреда озеру Байкал - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих выпуску N 1 МУА "КОС БМО" за период с 10.09.2020 по 24.12.2020 в сумме 3 585 341 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основываются на неправильном установлении фактических обстоятельств.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что причинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости, в виду отсутствия технической возможности.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГКУ "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Байкальского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП "КОС БМО" на оз. Байкал, 28.08.2019 и 10.09.2020 сотрудниками экспертной организации выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП "КОС БМО" и очищенных сточных вод, поступающих в озеро Байкал по выпуску, а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, восточнее места выпуска и 500-м западнее места выпуска.

Согласно результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод превышают норматив допустимого сброса, установленный в декларации воздействия на окружающую среду, а также допустимую концентрацию, установленную приказом Минприроды Российской Федерации от 21.02.2020 г. N 38: нитрат-ион в 12,8 (проба N 1909/ШВс5); 4,8 (проба N 2190/ШВс1); 5,6 раз (проба N 2192/ШВс3); фенолы (общие)1,6 (проба N 1909/ШВс5); 1,7 (проба N 2190/ШВс1); 1,5 раз (проба N 2192/ШВс3) - акт проверки от 06.10.2020 г. N ЗВАТ-761.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ответчика составлен акт проверки N ЗВАТ-005-в от 02.20.2021.

Результатом указанной внеплановой проверки установлено превышение загрязняющих веществ поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект в водный объект по выпуску N 1: нитрат-ион в 13,6 раза (проба N 1737/ШВс2), в 134,2 (проба N 1772/ШВс2), в 14.4 раз (проба N1776/ШВс5).

Указанное свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод, в связи с чем истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил (с учетом уточнений) 3 585 341 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда подтверждается материалами дела и является обоснованным.

В апелляционной жалобе факт причинения вреда не оспаривается.

Подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что причинителем указанного вреда является Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования", что не оспаривается в апелляционной жалобе, со ссылкой лишь на то, что причинение вреда было совершено в состоянии крайней необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что загрязняющие вещества поступили в озеро Байкал вследствие вторичного загрязнения, произошедшего в пруде-аэраторе, ранее используемом в технологическом процессе для очистки сточных вод ОАО "БЦБК" и загрязнения канализационных коллекторов в результате ранее осуществляемой производственной деятельности ОАО "БЦБК", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что выявленное превышение загрязняющих веществ поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект осуществлено по выпуску N 1 обслуживаемым ответчиком и находящимся у него в пользовании.

Более того, как установил суд и не опровергнуто ответчиком, характер загрязнения обусловлен ненадлежащей очисткой бытовых отходов, для очистки которых предназначены очистные сооружения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении сточных вод в пруд-аэратор происходит вторичное загрязнение по показателю нитрат-ион, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты исследований отобранных проб вод, изложенные в таблице 10 Акта проверки N ЗВАТ-761 опровергают данные доводы.

Так, концентрация нитрат ионов в сточных водах, поступающих в пруд-аэратор после КОС, на даты отбора проб, составляют 41 мг/дм3, 20 мг/дм, 20 мг/дм3, в то же время концентрация нитрат ионов в сточных водах, поступающих из в пруда-аэратора на выпуск в озеро Байкал составляют: 32 мг/дм3, 12 мг/дм3, 14 мг/дм3. Следовательно, результаты испытаний отобранных проб вод подтверждают недостаточную очистку сточных вод на очистных сооружениях и говорят об отсутствии вторичного загрязнения при поступлении сточных вод в пруд-аэратор по загрязняющему веществу нитрат-ион.

Учитывая, что согласно Уставу МУП "КОС БМО" является предприятием, обслуживающим канализационные очистные сооружения, осуществляющим очистку сточных вод, в состав объектов, полученных МУП "КОС БМО" в пользование на основании договора аренды входят также пруд-аэратор и выпуск N 1, то вина в недостаточной очистке сточных вод лежит именно на ответчике.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в период проверки главой администрации Байкальского городского поселения объявлен режим "Повышенной готовности" на территории Байкальского городского поселения, в связи с чем причинение вреда было совершено в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, концентрации загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фенолы и др.), поступающие на КОС в составе хозяйственно-бытовых сточных вод города значительно выше в сравнении с концентрациями загрязняющих веществ, поступающих на КОС в составе надшламовых вод, прошедших очистку на локальных очистных сооружениях.

Сброс загрязняющих веществ по выпуску N 1 в озеро Байкал с превышением установленных норм по загрязняющим веществам нитрат-ион и фенолы происходил не в результате заключенного МУП "КОС БМО" контракта N 4838 по приему надшламовых вод, а из-за неэффективной работы очистных сооружений и, как следствие - недостаточной очистки сточных вод, вследствие чего был причинен вред водному объекту, что подтверждается исследованиями проб сточных вод, отобранных Управлением в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия, что отражено в таблице 9 Акта проверки N ЗВАТ-761.

Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из указанного следует, что:

- вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, совершается сознательно и если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

- вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

- причинитель вреда может быть освобожден от возмещения вреда полностью или частично учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе введение режима повышенной готовности не свидетельствует о том, что загрязнение произошло в состоянии крайней необходимости.

Доказательств свидетельствующих о том, что загрязнение произошло из-за переполнения хранилищ надшламовых вод и попадания в результате этого их на КОС ответчика, в суд не представлено.

Не представлено в суд доказательств указывающих на то, что вред, причиненный ответчиком, совершался им сознательно с целью устранения большей опасности, поскольку такая опасность и не могла быть устранена иными средствами.

Как было указано, вред причинен ответчиком не от то, что что им сливались неочищенные надшламовые воды поступавшие ему со специальных очистных хранилищ таких вод, а в результате ненадлежащей очистки хозяйственно-бытовых вод, для очистки которых предусмотрено данное предприятие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертного исследования с целью сопоставления вреда предотвращенного ответчиком в результате очитки вод с тем вредом, который был им причинен в результате очистки вод, суд апелляционной инстанции отклоняет, отклонив тем самым ходатайство о проведении такой экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку считает, что для определения эффективности работы очистных сооружений следует руководствоваться фактом соответствия выпущенных вод требованиям законодательства, а не с тем, на сколько воды очищены от загрязнения по сравнению с первоначальным загрязнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" ноября 2021 года по делу N А19-7247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин