Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-87290/21 по делу N А40-143304/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-143304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС-Партс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-143304/21 по иску ООО "Максимум" (ИНН 7726358631, ОГРН 5157746024090) к ООО "МС-Партс" (ИНН 5029151890, ОГРН 1115029004958) третьи лица: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" ИП Ефимуркин Денис Сергеевич о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манкушев Р.В. по доверенности от 28.01.2021, диплом N ВСГ 0693006 от 30.06.2006;

от ответчика: Сергеев О.И. по доверенности от 24.12.2019, диплом N ВСА 0242584 от 07.07.2005;

от третьих лиц: ИП Ефимуркин Денис Сергеевич, лично по паспорту, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МС-Партс" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 1 178 595,80 руб., упущенной выгоды в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

ИП Ефимуркин Денис Сергеевич в судебном заседании против доводов жалобы также возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года между ООО "МС-Партс", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и ООО "Максимум" заключен договор купли-продажи N SP-10045/2020 в отношении экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ТЕР818SSKL8015322.

Приобретённая техника была передана покупателю и в дальнейшем лизингополучателю по акту приема-передачи 25 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи приобретение оборудование осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю согласно договора лизинга N LA-10045/2020 от 19.11.2020 г. Цена спецтехники составила 5 120 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи).

При этом продавец гарантировал, что продаваемая техника технически исправна и не имеет дефектов изготовления, договор соответствует ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору одна сторона (продавец) обязуется передать, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно п. 5.1 договора купли-продажи качество оборудования должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия.

Вместе с приобретенным экскаватором-погрузчиком была выдана декларация о соответствии, согласно которой указанная техника соответствует требованиям технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования": Технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика техническую претензию, в которой указано, что 13.01.2021 г. была обнаружена течь охлаждающей жидкости из моторного отсека, обнаружена неисправность гидравлической системы, путем индикации значком красного цвета на панели приборов со звуковой сигнализацией, а также течь гидравлического масла, во время эксплуатации обнаружилось отсутствие трех колесных гаек на одном колесе, также была заявлена неисправность рулевого управления в виде ударов при повороте руля влево и вправо.

В письме б/н от 15.01.2021 г. ООО "МС-Партс" признало, что предпродажная подготовка техники была проведена в неполном объеме.

Продавцу был предоставлен акт технического осмотра Отдела по надзору N 1 по городскому округу Клин от 21.01.2021 г., в соответствии с которым купленный экскаватор-погрузчик не может пройти технический осмотр и к эксплуатации не допускается по причине несоответствия машины требованиям безопасности: при осмотре техники обнаружено течь антифриза с патрубков системы охлаждения, течь гидравлического масла с заднего гидравлического распределителя, неисправность рулевого управления, где выявлено, что при повороте руля влево-вправо ощущаются удары.

Также было обнаружено, что согласно отчету о вводе в эксплуатацию, на момент подписания акта приема-передачи техники по состоянию на 25.12.2020 г. количество мото-часов указано 5 часов, однако в соответствии с сервисным листом предпродажной подготовки по состоянию на 25.12.2020 г. количество мото-часов указано 11,4 часа.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ сторонами была согласована проверка качества товара на дату 22.01.2021 г.

Согласно акту осмотра от 22.01.2021 г. было выявлено:

-течь антифриза из моторного отсека, кроме того по центру радиатора было обнаружено пятно. Решение о замене радиатора принято не было, так как после доливки антифриза и запуске двигателя, течь охлаждающей жидкости не была видна;

-подтверждена течь гидравлического масла заднего гидрораспределителя в районе первой секции. Представителем продавца была проведена протяжка всех хомутов. При запуске техники сработал датчик давления гидравлической системы.

-также было заявлено и подтверждено самопроизвольное выдвижение телескопической стрелы ковша; Представителем ООО "МС-партс" недостаток в системе рулевого управления не был установлен и зафиксирован, с чем истец не согласен.

По итогам проверки были обнаружены и устранены течи охлаждающей жидкости и гидравлической жидкости.

ООО "МС-Партс" в письме исх. N 4 от 26.01.2021 г. и N 6 от 01.02.2021 г. указало, что были обнаружены и устранены течь охлаждающей жидкости и течь гидравлической жидкости.

Вместе с тем сообщило, что люфт рулевого колеса и закусывание рулевого механизма отсутствуют, а также на то, что индикация лампы гидравлической системы является конструктивной особенностью машины и не является дефектом.

Обращать внимание на этот датчик следует только, если он загорелся при прогретой гидравлической системе.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ при отсутствии согласия лизингодателя истец (лизингополучатель) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

02.02.2021 г. истец направил в адрес третьего лица - ООО "ДЛЛ Лизинг", письмо с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи, так как имеется спор между истцом и ответчиком о несоответствии качества проданной техники условиям договора купли продажи и требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем ее эксплуатация запрещена, так как экскаватор не соответствует требованиям безопасности.

Письмом от 28.05.2021 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" сообщило, что не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, однако для реализации права истца на замену техники согласие лизингодателя не требуется.

08.02.2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием о замене техники, качество которой не соответствует договору купли-продажи и целям, для которых она используется на исправную технику, соответствующую условиям договора.

Письмом исх. N 9 от 10.02.2021 г. ООО "МС-Партс" сообщило, что не видит оснований для замены техники, поскольку она исправна, обнаруженные ранее течи антифриза и гидравлической жидкости устранены.

17.02.2021 г. ООО "Максимум" направило в адрес ответчика вторую претензию согласно которой просило безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх. N 11 от 25.02.2021 г. неисправную технику принимать отказался и сообщил о готовности вновь направить сервисных специалистов к месту стоянки спецтехники.

13.03.2021 г. ответчику направлена телеграмма, которой истец уведомлял о проведении независимой технической экспертизы по выявлению в спорной технике имеющихся недостатков и просил направить своих сервисных специалистов.

Проведение экспертизы было назначено на 22.03.2021 в 11:00 часов, 22.03.2021 г. ответчик по электронной почте ответчик уведомил истца о том, что не может согласовать экспертную организацию и эксперта, поскольку они вызывают сомнения, предложений о другой экспертной организации или кандидатуре эксперта не представил, своего представителя к месту ее проведения не направил.

22.04.2021 г. ответчику было вручено дополнение к требованию от 17.02.2021 г. о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств вместе с актом экспертного исследования N 310-7701-21/Н, в котором истец повторно просил ответчика устранить имеющиеся недостатки или заменить неисправный экскаватор-погрузчик на исправный.

По результатам проведения экспертизы были установлены недостатки проданной техники: коррозия рамы и кабины, коррозия топливного бака, коррозия гидравлического бака, кабина экскаватора в нижней части не окрашена, неисправно рулевое управление, подтеки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, подтекание и каплепадение гидравлической жидкости из гидросистемы, имеется неисправность гидравлической системы.

Согласно акту экспертного исследования N 310-7701-21/Н установленные исследованием дефекты являются производственными и не могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации.

Все выявленные дефекты экскаватора-погрузчика образованы до передачи экскаватора-погрузчика настоящему владельцу по договору купли-продажи N 8Р-10045/2020 от 19 ноября 2020 г.

Выявленные на экскаваторе-погрузчике производственные дефекты не соответствуют требованиям к экскаватору-погрузчику, установленным техническим регламентом таможенного союза TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования. ГОСТ 12.2.019-2015, Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники". Нарушений правил эксплуатации владельцем не установлено.

Выявленные производственные дефекты (изменение усилия при повороте рулевого колеса, подтекание и каплепадение масла из гидравлических устройств и рабочей жидкости из системы охлаждения), согласно п. 11, п. 67 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" влияют на безопасность движения и исключают возможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по назначению.

В письмом б/н от 13.05.2021 г. ответчик ссылался на прежние свои доводы о том, что недостатка в рулевом управлении нет, заключение эксперта не признает, техника исправна и необходим выезд специалистов ответчика с целью проведения видеофиксации.

31.05.2021 г. истец сообщил ответчику о готовности предоставить технику для осмотра. 03.06.2021 г. сторонами согласован осмотр техники специалистами ответчика, которые проводили фото-видеофиксацию недостатков.

Во время осмотра техниками ООО "МС-партс" были зафиксированы все заявленные недостатки: трещины на передних колесах также были подтверждены, во время демонстрации они стали еще больше, подтвержден недостаток рулевого управления, ржавчина в различных местах, потеки гидравлической и охлаждающей жидкостей, обнаружен конструктивный недостаток: верхней частью челюстного ковша при открывании происходит удар по ограничителю выдвигаемого рабочего цилиндра.

Письмом N 24 от 07.06.2021 г. ответчик просил предоставить экскаватор-погрузчик в сервисный центр для устранения недостатков в случае их согласования с заводом изготовителем.

Итоговое требование истца о замене неисправной техники было проигнорировано ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, по общему правилу, убытки могут быть выражены в виде:

-реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести, либо утраты или повреждения его имущества;

-упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец полагает, что поскольку предмет лизинга не использовался по вине продавца, то именно продавец несет риск поставки некачественного предмета лизинга, вследствие чего имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период простоя по договору лизинга N LA-10045/2020 от 19.11.2020 г.

В результате простоя техники с января по октябрь 2021 года истец понес убытки по оплате лизинговых платежей в сумме 1 178 595, 80 руб., исходя из расчета ежемесячного платежа в сумме 117 859, 58 руб.

Истцом заявлено, что 25.12.2020 г. между ООО "Максимум" (арендодатель) и ИП Ефимуркин Д.С. (арендатор) заключен договор N 74/20 аренды транспортного средства (экскаватор-погрузчик), полученного арендодателем по договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор-погрузчик марки GEHL GBL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): TEP818SSKL8015322.

В п. 4.1. установлена сумма арендной платы в размере 140 000 руб. за один календарный месяц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учинённое ответчиком препятствие.

Упущенная выгода, по позиции истца, составила 1 400 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду подтверждения убытков материалами дела, не представления ответчиком доказательств их отсутствия, требование истца об обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): TEP818SSKL8015322 на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г. подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании убытков в сумме 1 178 595, 80 руб.

Однако, суд пришел к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку договор субаренды был заключен без письменного согласия лизингодателя, в нарушение п. 14.1.9 Общих условий к договору лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в судебном заседании в суде первой инстанции истец подтвердил передачу предмета лизинга в субаренду в отсутствие согласия лизингодателя.

Следовательно, ввиду заключения договора субаренды предмета лизинга с нарушением общих условий договора, отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в пользование третьему лицу, суд обоснованно посчитал иные требования, вытекающие из таких правоотношений, не подлежащими удовлетворению и отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 400 000 руб.

Также, в результате возникшего спора заявитель понес судебные расходы в виде нотариальных расходов в сумме 3 100 руб., расходов за проведение экспертного исследования в сумме 45 000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг N 1950/21 в сумме 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, отсутствием возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, проведением одного предварительного судебного заседания и разрешением спора по существу в первом основном судебном заседании, суд посчитал заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению частично в сумме 45 000 руб. за оплату экспертного исследования и 50 000 руб. за оказания юридических услуг.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 100 руб. не подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее заключение в рамках настоящего спора, также истцом не представлены доказательств понесенных расходов по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "МС-Партс" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Манита Восток".

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство ООО "МС-Партс" о привлечении ООО "Маниту Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Также, возникший между сторонами спор о замене неисправной техники вытекает из условий трехстроннего договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г., заключенного между ООО "МС-Партс", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и ООО "Максимум".

Правовые последствия нарушения одной из сторон условий данного договора никаким образом не затрагивают права и обязанности ООО "Маниту Восток", поскольку он не является стороной по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

При попытке урегулировать спор в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено пять претензий:

-15.01.2021 г. направлена техническая претензия с изложением имеющихся недостатков в товаре.

В дальнейшем сторонами была согласована проверка качества товара, которая подтвердила наличие дефектов. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

-08.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия по существу с основным требованием о замене неисправной техники на исправную.

Также в претензии истец указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ требует полного возмещения причиненных убытков. Ответным письмом ответчик отказал в заявленных требованиях истца.

-17.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика третью претензию, в которой уже просил безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств. В ответном письме ответчик вновь сообщил об отсутствии недостатков, поскольку требования истца ничем не мотивированы и не обоснованы. Неисправную технику принимать отказался.

-13.03.2021 ответчику направлена телеграмма, которой истец уведомлял ответчика о проведении независимой технической экспертизы по выявлению в спорной технике имеющихся недостатков и просил направить своих сервисных специалистов. Ответчик отказался присутствовать при ее проведении, своего представителя не направил.

-22.04.2021 г. после проведения экспертизы, ответчику была направлено дополнение к требованию от 17.02.2021 г. о безвозмездном устранении недостатков или о замене техники на новую исправную с приложением копии экспертного заключения.

В ответном письме б/н от 13.05.2021 г. ответчик ссылался на прежние свои доводы о том, что недостатка в рулевом управлении нет, заключение эксперта не признает, техника исправна и необходим выезд специалистов ответчика с целью проведения видеофиксации.

При этом доказательств, оспаривающих заключение технического эксперта не предоставил.

- 31.05.2021 г. ответчику было направлено письмо, в котором истец сообщал, что ответ по существу на требование заменить технику до сих пор не получен, истец несет убытки в виде лизинговых платежей и упущенной выгоды.

Заявитель жалобы неверно толкует положения ст. 4 АПК РФ, поскольку требования истца, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, основаны не на возврате денежных средств, уплаченных в качестве цены товара, а о замене техники.

Денежные средства, которые просит взыскать истец наряду с основным требованием являются убытками, часть из которых была заявлена ранее в поданных претензиях, остальная часть была увеличена путем подачи и принятия судом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Кроме того, после подачи искового заявления, 21.07.2021 г. письмом исх. N 33 ответчик уведомил истца о готовности принять для замены экскаватор-погрузчик на новый.

09.08.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи, спорная специальная техника была передана ответчику.

27.10.2021 г. письмом исх. N 55 ответчик уведомил, что по спорной технике проводилась проверка качества, по результатам которой недостатки в экскаваторе не обнаружены. При этом истца никто не уведомлял о намерениях провести проверку качества, проведение проверки качества с ним никто не согласовывал. Техника передавалась ответчику не для проведения очередной проверки, а для ее замены. Истца уведомили, что акт диагностики будет выдан только при получении техники.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о несогласии с представленными доказательствами в виде экспертного исследования не доказаны ответчиком, опровергающие доказательства, либо иное экспертное исследование ответчиком не представлены, суд признал указанный документ допустимым и относимым доказательством по делу.

Экспертное заключение подтверждает наличие в товаре дефектов, которые являются производственными, влияют на безопасность движения и исключают возможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по назначению, иное в материалы дела не представлено.

Также, ответчик указал, что с августа по октябрь 2021 года (то есть в период, когда техника была по акту приема-передачи с ключами и документами передана ответчику для ее замены) недостатки подтекания и каплепадения гидравлического масла были устранены, что говорит о недобросовестных действиях со стороны ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Так как при наличии существенного недостатка истец уже в праве не только устранять недостатки товара за свой счет, но и предъявить требование о замене товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом, в статье 15 ГК РФ дано понятие реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лизинговые платежи это расходы истца, которые он вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права, чтобы заявить требование о замене товара в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, иначе он лишился бы возможности требования замены техники, равно как и лишился бы предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1, 14.1.1 договора лизинга N LA-10045/2020 от 19.11.2020 г. лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа (в т.ч. авансового платежа) превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечислит лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей, либо если авансовый платеж не уплачен в срок согласно графику лизинговых платежей.

Согласно п. 14.3 договора лизинга при наступлении любого из случаев, указанных в п. 14.1, настоящей статьи лизингодатель имеет право расторгнуть договор и по своему выбору потребовать возврата предмета лизинга с переходом права собственности на него.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ лизингополучатель защищен лишь при обнаружении в товаре обычных (несущественных) недостатков и вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ (п. 9 Обзора Верховного Суда РФ), но требовать возмещения расходов, которые он понес в виде лизинговых платежей, чтобы реализовать свое право требования на замену товара - он не может.

Таким образом, лизинговые платежи это реальные расходы, которые истец вынуждено понес, иначе реализовать свое право на замену техники он не мог бы, поскольку в случае отсутствия таких расходов договор лизинга был бы расторгнут и техника изъята с переходом права собственности к лизингодателю.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-143304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина