Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-10342/21 по делу N А82-4578/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А82-4578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс", общества с ограниченной ответственностью "Агротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-4578/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 7626001275, ОГРН 1027601107071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ИНН 7610089605, ОГРН 1107610004809)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - истец, ООО "Агротранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ответчик, ООО "Техноальянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 182 047 рублей 20 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 177 701 рубль 39 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "Техноальянс" в пользу ООО "Агротранс" 498 913 рублей 57 копеек долга, 56 165 рублей 57 копеек процентов за период с 01.08.2019 по 30.09.2021, а так же проценты на долг в сумме 498 913 рублей 57 копеек за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и 6 575 рублей госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротранс" и ООО "Техноальянс" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Агротранс", в решении суда содержится описка, поскольку свою деятельность ООО "Макротекс-Р" прекратило 25.06.2019, следовательно, ответчик пользовался имуществом не с 26.09.2019, а с 26.06.2019, на что указывает сумма взысканного судом неосновательного обогащения. Истец указывает, что из обжалуемого решения не ясно, чем подтвержден факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом после 07.11.2019. В апелляционной жалобе ООО "Агротранс" указало, что в акте о совершении исполнительных действий от 30.07.2021 зафиксировано, что должник совершил необходимые действия для вывоза имущества, однако, Немов А.С. помещения не освободил.

ООО "Техноальянс" в апелляционной жалобе указало на отсутствие арендных правоотношений между ООО "Агротранс" и ООО "Техноальянс". Ответчик ссылается на то, что ранее в его адрес от истца требования об оплате задолженности по арендной плате не поступали. ООО "Техноальянс" считает несостоятельными доводы истца о том, что Немов А.С. не исполняет решение суда и не забирает свое имущество, поскольку до настоящего времени чинятся препятствия по изъятию имущества.

ООО "Агротранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом не устанавливалось наличие арендных отношений между сторонами спора, напротив, судом установлено, что ООО "Техноальянс" фактически пользовалось спорным имуществом.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.12.2021, 25.01.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021, 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротранс" (арендодатель) и ООО "Макротекс-R" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2004, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование модуль типа "Кисловодск" со складскими помещениями площадью 180 кв. м, расположенный по адресу г. Рыбинск ул. Б. Тоговщинская 22, - в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора. Предмет аренды используется для складирования и хранения запасных частей, сельхозмашин, агрегатов и товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду, указанного в пункте 1.1 настоящего договора предмета аренды арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 9 800 рублей. Коммунальные услуги оплачиваются по факту потребления.

Также между ООО "Агротранс" и ООО "Макротекс-Р" заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 N 1, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование модуль типа "Кисловодск" со складскими помещениями площадью 180 кв. м., расположенное по адресу: г. Рыбинск ул. Б. Тоговщинская, 22 - в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора. Предмет аренды используется для складирования и хранения запасных частей, сельхоз. машин, агрегатов и товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду, указанного в пункте 1.1 настоящего доктора предмета аренды арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 13 000 рублей. Коммунальные услуги оплачиваются по факту потребления.

Между ООО "Макротекс-Р" (арендодатель) и ООО "Техноальянс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 14.01.2013 N 1, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование с правом выкупа согласно спецификации к настоящему договору для использования в производстве металлоконструкций, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора.

Также между ООО "Авангард" (поставщик-получатель) и ООО "Техноальянс" (переработчик) заключены договоры о переработке продукции из сырья и материалов поставщика в 2014 и в 2015 годах., согласно пунктам 1.1 которых переработчик в порядке и на условиях, определенных договором, обязывается выполнить работы, определенные в пункте 2.1 этого договора, относительно изготовления следующей продукции из материалов заказчика: изделия из металлопрофиля, согласно Спецификациям N 1,2,3,4,5,6 являющимся неотъемлемой частью договора, а поставщик-получатель в порядке и на условиях, определенных этим договором, обязывается принять и оплатить выполненные переработчиком работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2021 ООО "Макротекс-Р" прекратило свою деятельность 25.06.2019.

Истцом в ходе проверок арендованного имущества установлено, что спорным объектом пользовался ООО "Техноальянс", что зафиксировано в актах от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 01.06.2021.

Как полагает истец, ООО "Техноальянс" фактически занимал спорное имущество, при этом плату за фактическое пользование не платил, истец прекратил доступ ответчика в помещения 07.11.2019 и начислил плату за фактическое пользование в сумме 3 182 047 рублей 20 копеек за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Претензией от 05.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате ООО "Техноальянс" в пользу ООО "Агротранс" за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности истца, в период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Из объяснений Немова А.С., данных уполномоченному должностному лицу ОУР МУ МВД России 08.11.2019, следует, что с 2012 года Немов А.С. является директором ООО "Техноальянс", офис и производство которой расположены по адресу: г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, 22; данное помещение арендовано у Румянцева В.В. Немовым А.С. указано, что договор аренды с Румянцевым В.В. не заключен, имущество используется на основании личной договоренности. Также Немовым А.С. отмечено, что с 07.11.2019 доступ в офисное помещение невозможен (сменены замки), внутри цеха осталось оборудование, принадлежащее Немову А.С.

Согласно заявлению Немова А.С. в Рыбинскую городскую прокуратуру от 04.02.2020 офис и производство ООО "Техноальянс" находятся по адресу: г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, 22; данные помещения Немов А.С. арендовал у Румянцева В.В.; договор аренды не заключался, поскольку существовала устная договоренность об оплате арендной платы в виде оплаты грузоперевозок на ИП Румянцева В.В. 07.11.2019 Немов А.С. обнаружил, что доступ в помещения перекрыт, сменены замки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020 также установлено, что 07.11.2019 Румянцев В.В. поменял замки в офисе, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, д. 22, а также перегородил вход в помещение ангаров бетонными сваями.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу N 2-73/2021 исковые требования Немова Антона Сергеевича к Румянцеву В.В., ООО "Агротранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Судом на ООО "Агротранс" возложена обязанность возвратить Немову Антону Сергеевичу следующее движимое имущество: один горизонтальный продольно-фрезерный станок 1979 года выпуска; один универсальный гибочный станок N, 2015 года выпуска; один пресс листогибочный N, 2003 года выпуска, заводской N; две плиты правильные; двенадцать верстаков слесарных; два вулканита образивно-отрезных; семь ящиков металлических для переодевания; один гидравлический кран 2010 года выпуска; оборудование для изготовления кованых изделий, состоящее из основной машины N, 2002 года выпуска; станка ленточно-шлифовального, 2002 года выпуска; станка гибочного (гидравлической машины), 2002 года выпуска; станка для гибки завитков N, 2003 года выпуска; кузнечного блока N, 2002 года выпуска; вальцовочного блока N, 2002 года выпуска, газовой печи для нагрева заготовок N, 2003 года выпуска, комплектов оснастки. В удовлетворении исковых требований к Румянцеву В.В. отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлено, что с 11.01.2010 между ООО "Агротранс" в лице директора Румянцева В.В., и ООО "Макротекс-Р", директором которого являлся Немов С.В., отец Немова А.С, заключен договор аренды помещения. Из позиции стороны Немова А.С. следует, что между Немовым А.С. и ООО "Макротекс-Р" сложились отношения по использованию принадлежащего Немову А.С. оборудования, являющегося предметом спора. Договорных отношений между Немовым А.С и ООО "Агротранс", Румянцевым В.В. по использованию оборудования не имелось. С ноября 2019 года ООО "Агротранс" чинятся препятствия в доступе к принадлежащему Немову А.С. оборудованию, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Б. Тоговщинская, 22. Так, 07.11.2019 Румянцев В.В., будучи директором ООО "Альянс", лишил Немова А.С. доступа в производственное помещение, сменил замки на дверях, перед входом в цех установил бетонные блоки, автомобилем перекрыл въезд на территорию, отключил камеры видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Техноальянс" не оспаривает факт передачи оборудования ООО "Макротекс-Р" и размещения такого оборудования в помещениях, принадлежащих ООО "Агротранс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался спорным помещением (размещал оборудование) с момента прекращения ООО "Макротекс-Р" своей деятельности и до прекращения истцом доступа в помещения. Использование имущества, принадлежащего истцу, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом за период с 26.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 498 913 рублей 57 копеек.

Указание в обжалуемом решении момента прекращения деятельности ООО "Макротекс-Р" и, соответственно, начала периода неосновательного обогащения с 26.09.2019 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку фактически ООО "Макротекс-Р" прекратило деятельность 25.06.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 498 913 рублей 57 копеек за период с 26.06.2019 по 07.11.2019.

Между тем, из уточненного искового заявления ООО "Агротранс" от 01.10.2021 следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 182 047 рублей 20 копеек за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 до 01.07.2019 выходило бы за пределы исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции на основании данных Отчета об оценке N 685/04-2020 повторно оценил расчет исковых требований ООО "Агротранс" и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 подлежат удовлетворению на сумму 498 913 рублей 57 копеек, как и указано в обжалуемом решении. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Агротранс" заявлен довод о том, что неосновательное обогащение подлежало взысканию за период после 07.11.2019, поскольку истцом совершены все действия, необходимые для вывоза имущества, на что указано в акте о совершении исполнительных действий от 30.07.2021.

В акте от 21.07.2021 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 24.06.2021 N 119916/21/76020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-73/2021 от 28.01.2021, выданного Рыбинским городским судом по делу N 2-73/2021 зафиксировано следующее. 21.07.2021 осуществлен выход по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Б. Тоговщинская, 22 для совершения исполнительных действий по передаче имущества, указанного в вышеназванном исполнительном документе. К месту совершения исполнительных действий явились должник ООО "Агротранс" в лице директора Румянцева В.В., взыскатель Немов А.С. и трое рабочих со стороны взыскателя. Должник отказывается впускать взыскателя Немова А.С., но не препятствует деятельности рабочих. Взыскатель отказывается получать имущество без допуска на территорию, где находится имущество. Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что доступ к имуществу взыскателя не предоставлен, в связи с чем осуществить вывоз имущества взыскателя не представляется возможным.

Немов А.С. в акте дополнительно пояснил, что имущество взыскателя находится в боксе, находящемся за металлическим забором. Доступ к имуществу взыскателя через забор не предоставлен, в связи с чем осуществить вывоз имущества взыскателя не представляется возможным в связи с отсутствием его идентификации.

Румянцев В.В. в акте от 21.07.2021 указал, что доступу работников не препятствует, оборудование находится в цехе, номера сверены 14.07.2021. Румянцев В.В. категорически возражает пускать Немова А.С. в цех.

Акт от 21.07.2021 подписан Румянцевым В.В. и Немовым А.С.

В акте от 30.07.2021 о совершении исполнительных действий зафиксировано, что имущество, подлежащее передаче согласно исполнительному документу N 2-73/2021, должником демонтировано и вывезено за территорию бокса, тем самым подготовлено для передачи взыскателю Немову А.С. Взыскатель Немов А.С. отказывается от получения данного имущества.

Акт от 30.07.2021 подписан Румянцевым В.В. и Немовым А.С. без возражений, взыскателю разъяснено, что исполнительный документ будет возвращен взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества ООО "Агротранс" после 07.11.2019 на основании следующего.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено ограничение доступа ответчика в спорное имущество, принадлежащее истцу, с 07.11.2019. Актом от 21.07.2021 зафиксировано, что ООО "Агротранс", хотя и не ограничивает доступ работников ООО "Техноальянс", однако, препятствует доступу Немова А.С. на территорию цеха, в котором расположено оборудование ответчика.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 07.11.2019 по 21.07.2021 ответчику ООО "Техноальянс" в лице директора Немова А.С. чинились препятствия со стороны ООО "Агротранс" в вывозе оборудования. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 07.11.2019 по 21.07.2021 отсутствуют.

Повторным выходом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Б. Тоговщинская, 22 судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, должником демонтировано и вывезено за территорию бокса, тем самым подготовлено для передачи взыскателю Немову А.С. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 30.07.2021.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, помимо прочего, факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает обстоятельства, зафиксированные в акте от 30.07.2021, то есть фактически признает, что на дату 30.07.2021 оборудование должника демонтировано и расположено за пределами бокса. Следовательно, ООО "Агротранс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик пользовался имуществом истца путем размещения в помещениях ООО "Агротранс" оборудования в отсутствие на то законных оснований на дату 30.07.2021.

Иных доказательств, которые подтверждали бы факт пользования ответчиком помещениями истца в период с 21.07.2021 по 30.09.2021, материалы дела не содержат, на наличие таковых истец не ссылается.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.11.2019 по 30.09.2021 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 56 165 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.09.2021, а так же проценты на долг в сумме 498 913 рублей 57 копеек за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-4578/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 26.11.2021 N 111 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная по данному делу государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-4578/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс", общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 7626001275, ОГРН 1027601107071) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов