Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-18122/21 по делу N А60-26612/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-26612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дудина Игоря Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года по делу N А60-26612/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю Дудину Игорю Юрьевичу (ИНН 663101351340, ОГРНИП 320665800126578)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Горняк" (ИНН 2355003020, ОГРН: 1022304916600),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дудину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Дудин И.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 за период с 06.08.2018 по 26.10.2020, исходя из площади использования 342 кв. м, за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, в размере 182 153 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 04.02.2021 в размере 6 046 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Горняк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 12.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1, так как за ООО Фирма "Горняк" признано право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Югтоннельстрой" (свидетельство N 52 от 22.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования), а ответчик купил часть объектов недвижимости у третьего лица ООО Фирма "Горняк", который в связи с тем, что раздел земельного участка не произведен, платит земельный налог за весь земельный участок, при этом положения ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не лишают, не отменяют и не ограничивают в переходе ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также не отменяют переход права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками к гражданам, к которым перешло право собственности на здания, строения, сооружения, на нем расположенные; то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок, находящийся под его строениями, на законных основаниях, исключает возможность взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Также ответчик ссылается на то, что третье лицо - ООО Фирма "Горняк" в настоящее время владеет спорным земельным участком, оплачивает земельный налог, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования внесено в Государственный кадастр недвижимости. Указывает на то, что ответчик приобрел у ООО Фирма "Горняк" недвижимое имущество - дом для отдыха площадью 25,6 кв.м и дом для отдыха площадью 25,5 кв.м, а также нежилое помещение (столовая) площадью 344,2 кв.м, расположенные на спорном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения выполнен не верно, без учета Принципа N 7, утв. Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (для лиц, имеющих объекты недвижимости, расположенные на земельных участках ограниченных в обороте), земельный участок государственной собственности Краснодарского края расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - Туапсинский район, в связи с чем сумма арендной платы не может превышать сумму земельного налога (0,6 % от кадастровой стоимости). Отмечает, что земельный участок не относится к землям общего пользования. Кроме того, указывает, что взыскание суммы неосновательного обогащения за часть земельного участка площадью 342 кв.м и площадью 1196 кв.м противоречит закону, так как площадь самих объектов недвижимости меньше.

По мнению ответчика, судом первой инстанции незаконно принято уточнение иска, так как изменились предмет и основание, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Департаментом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок N 3, с видом разрешенного использования - "для строительства б/о "Горняк", для размещения объектов территорий) рекреационного назначения".

По результатам обследования составлен акт обследования от 27.11.2020 N 459 (л.д.43-46), в котором установлено следующее:

- с 15.07.2016 по настоящее время ООО Фирма "Горняк" использует часть спорного земельного участка, площадью 6317 кв. м (расположены принадлежащие ООО Фирма "Горняк" на праве собственности строения и сооружения: столовая, площадью 344,2 кв. м, лит. Э (право зарегистрировано 03.09.2009); бильярдная, площадью 85,5 кв. м, лит. У (право зарегистрировано 03.09.2009); склад, площадью 76,4 кв. м, лит. Ч (право зарегистрировано 03.09.2009); санитарный блок, площадью 41,8 кв. м, лит. Ю (право зарегистрировано 03.09.2009); административное здание N 2, площадью 24,8 кв. м, лит. Х,х (право зарегистрировано 25.09.2009); септик на 93 м. куб., площадью 28,3 кв. м, лит. II (право зарегистрировано 03.09.2009); дом для отдыха, площадью 50,5 кв. м, лит. Ц (право зарегистрировано 03.09.2009);

- с 27.07.2017 по настоящее время часть спорного земельного участка площадью 342 кв. м используется Дудиным Игорем Юрьевичем (расположены принадлежащие на праве собственности Дудину И.Ю. дома для отдыха: площадью 25,6 кв. м, лит. Д (договор купли-продажи от 27.07.2018), площадью 25,5 кв. м, лит. Б (договор купли-продажи от 27.07.2018). На земельном участке также расположены сооружения: электрощитовая, две летние кухни, три хоз. постройки, веранда, беседка. Территория огорожена. Земельный участок размежеван на участки согласно схеме раздела согласно выделенной площади.

14.08.2020 ИП Дудиным И.Ю. также приобретено в собственность нежилое сооружение с назначением "столовая", площадью 344,2 кв. м.

Как указал истец, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 сделана запись о регистрации от 01.02.2010 N 23-23-13/077/2009-455.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в части площадью 342 кв. м - пропорционально площади домов для отдыха, а позднее - в связи с приобретением в собственность столовой - части земельного участка площадью 1196 кв. м - фактически использовался предпринимателем Дудиным И.Ю. без внесения платы с учетом размещения на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 06.08.2018 по 26.10.2020 исходя из площади использования 342 кв. м и за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленные с учетом уточнения исковых требований (л.д. 164, 165) периоды и с указанной площадью подтвержден материалами дела.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что использует земельный участок, находящийся под его строениями, на законных основаниях, что исключает возможность взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводам ответчика, приведенным в жалобе (аналогичным его возражениям в суде первой инстанции) о наличии у него в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16555/2007-31/365 от 10.04.2008 (л.д. 100-107), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом следующего.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Следовательно, для публичного собственника земельного участка -Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не участвовавшего в деле N А32-16555/2007, решение от 10.04.2008 не порождает ни прав, ни обязанностей по отношению к ООО Фирма "Горняк" и ООО "Югтоннельстрой", как не порождает связанных с данным решением суда юридических фактов.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-16555/2007-31/365 регулировалось пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой допускалось приобретение права постоянного (бессрочного) пользования только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период - 2008 год, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статья 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период перехода прав на объекты) дублировала норму: в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Как установлено в деле N А32-16555/2007, 31.01.1993 между АМП "Югтоннельстрой" и ТОО фирмой "Горняк" был заключен договор аренды, по условиям которого АМП "Югтоннельстрой" передает ТОО фирме "Горняк" основные и малоценные средства для организации отдыха на базе отдыха "Горняк" в бухте Инал Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с последующим правом выкупа.

В связи с изменениями существенных условий договора и организационно-правовой формы арендодателя, 31.01.1995 между ТОО "Югтоннельстрой" (в дальнейшем ООО "Югтоннельстрой") и ТОО фирмой "Горняк" (в дальнейшем ООО фирма "Горняк") был заключен договор аренды, в соответствии с которым ТОО "Югтоннельстрой" передает ТОО фирме "Горняк" основные средства для организации отдыха на базе отдыха "Горняк" в бухте "Инал" Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с правом выкупа по остаточной стоимости по истечении срока данного договора. Стоимость основных средств составила 102 782 960 руб.

31.01.1995 между ТОО "Югтоннельстрой" и ТОО фирма "Горняк" был подписан акт приема-передачи основных средств, расположенных на базе отдыха "Горняк" в бухте "Инал" Туапсинского района.

Кроме того, судом также установлено, что 17.01.2000 между ТОО "Югтоннельстрой" и ТОО фирмой "Горняк" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 21.01.1995, в соответствии с которым основные средства, переходят в собственность ООО фирма "Горняк" при условии выплаты всей выкупной цены - 32 400 руб., в том числе НДС 20% - 5 400 руб. На основании Приказа директора ТОО "Югтоннельстрой" N 1 от 15.02.2000 основные средства, являющиеся предметом договора аренды от 31.01.1995 г. были переданы с баланса ТОО "Югтоннельстрой" на баланс ООО фирмы "Горняк".

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу N А32-16555/2007-31/365 не прослеживается универсального правопреемства прав и обязанностей от ООО "Югтоннельстрой" к ООО Фирма "Горняк", следовательно, легальное приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, у ООО Фирма "Горняк" состояться не могло.

Таким образом, доказательств перехода от ООО Фирма "Горняк" к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в порядке универсального правопреемства, в материалах дела не имеется. Иного не доказано и суду не представлено.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принадлежащие ответчику объект - дом для отдыха площадью 25,6 кв.м, дом для отдыха площадью 25,5 кв.м, расположенные на земельном участке, в силу своих технических характеристик, о которых суд сделал вывод на основании представленных в материалы дела документов, а также отсутствия в материалах дела доказательств возведения их в качестве объектов капитального строительства (в том числе нежилого помещения (столовой) площадью 344,2 кв.м), не отвечают признакам недвижимой вещи. Как обоснованно указывал истец в письменных пояснениях в суде первой инстанции, поскольку использование всех расположенных на земельном участке имеет сезонный характер, зависит от погодных и временных факторов, таким временные по своей природе объекты не могут являться объектами недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие государственной регистрации в ЕГРН прав на вышеуказанные объекты некапитального строительства (вагоны-общежития), а также иные объекты, произведенной на основании решения суда о регистрации перехода права собственности (в связи с отсутствием заявления продавца), не позволяет отнести их как недвижимости.

В частности, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя, установил, что в представленном в материалы дела решении по делу N А32-16555/2007-31/365 вопрос об исследовании характеристик объектов сторонами не ставился. При этом сам по себе вывод суда о приобретении права собственности истца на имущество и удовлетворение его требований о регистрации перехода права собственности в отсутствие возражений сторон о виде имущества (движимое или недвижимое) не создает правовых последствий, касающихся вида этого имущества, в частности, связанных с использованием земельного участка как под объектами недвижимого имущества.

Кроме того, в представленном самим ответчиком в суд первой инстанции постановлении Администрации Туапсинского района Краснодарского края от 04.11.92 N 894 "О закреплении земельного участка в районе бухты Инал" (п.2) указано на обязанность АМП "Югтоннельстрой" произвести проекто-изыскательские работы на реконструкцию и замену существующих некапитальных строений.

Следовательно, на момент предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование АМП "Югтоннельстрой" имеющиеся на нем объекты были некапитальными строениями.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчику либо предыдущему собственнику (третьему лицу) разрешительной и проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов, принадлежащих ответчику, в установленном порядке, при их возведении в качестве объектов капитального строительства.

При этом, как указано выше, имеющиеся на земельном участке объекты (в случае отсутствия доказательств проведения их реконструкции и нового строительства) не обладают признаками капитальности. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств легитимного проектирования и осуществления строительно-монтажных работ по созданию новых (недвижимых) вещей, а также законных оснований выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке ни Дудиным И.Ю., ни ООО Фирма "Горняк" в материалы дела не представлено.

Поскольку фактически ответчик использует земельный участок, в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся у ответчика в собственности объекты. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком составила: за период с 06.08.2018 по 26.10.2020 исходя из площади использования 342 кв. м, за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, составляет 182 153 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения за часть земельного участка площадью 342 кв.м и площадью 1196 кв.м противоречит закону, так как площадь объектов недвижимости меньше, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку необходимая для использования объектов площадь определяется с учетом не только площади, непосредственно занятой объектами (по наружному обмеру объектов), но и площади, необходимой для их использования по назначению.

Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал для эксплуатации своих объектов земельный участок меньшей площадью, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчик, оспаривающий заявленную истцом площадь, соответствующих доказательств не представил, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, фактически необходимой при использовании объектов, не заявил.

Возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не доказал иного размера площади земельного участка, которая им использовалась (ст.65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт использования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив указанное обстоятельство, суд обоснованно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы и процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на льготу при определении размера платы за использование земельного участка, судом рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, указывающих на недоказанность наличия на земельном участке объектов, отвечающих признакам объектов недвижимости, и отсутствие соответствующей разрешительной документации, доказывающей правомерное возведение построек в качестве объектов капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение ответчика, который, не отрицая использование земельного участка, расположенного в границах II зоны горно-санитарной охраны, частично в водоохранной зоне Черного моря (500 метров), не желает вносить плату за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно принято уточнение иска, так как изменились предмет и основание исковых требований, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае согласно уточнённому расчету истца скорректировалась лишь площадь части земельного участка, за фактическое пользование которым заявлен иск - в связи с тем, что истцом первоначально не было учтено приобретение ответчиком объекта в собственность, что было выявлено истцом, который уточнил размер требований, рассчитав их за часть периода от большей площади использования. Указанное не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком) осталось прежним. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципами эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-26612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова