Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-619/22 по делу N А72-13927/2015

22 февраля 2022 г.

Дело N А72-13927/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, принятое по заявлению Ерошкина Вячеслава Павловича о взыскании судебных расходов в рамках дела А72-13927/2015

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим Жидкова Виталия Викторовича, члена НП "ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

10.12.2015 открытое акционерное общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим Бердникову Оксану Владимировну, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (N А72-13927/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ОАО "Ульяновскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович - член Некоммерческого Партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович -член Некоммерческого Партнёрства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) арбитражный управляющий Жидко Валерий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Саляева Е.Н., член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900).

13.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы "Мой Арбитр" поступило заявление Ерошкина Вячеслава Павловича о взыскании с ПАО "Т Плюс" в свою пользу судебных расходов в размере с учетом уточнения 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года заявление удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу Ерошкина В.П. взысканы денежные средства в размере 119 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года снизив сумму судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ерошкина В.П. потупил отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без е участия, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, принятое по заявлению Ерошкина Вячеслава Павловича о взыскании судебных расходов в рамках дела А72-13927/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением о привлечении солидарно Шарафетдинова Рамиля Амировича, Покщаеву Эльмиру Равильевну, Буреева Алексея Геннадьевича, Огороднийчук Александра Ивановича, Ерошкина Вячеслава Павловича, Байтурина Фаниса Хусаиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, в размере 20 060 644,97 руб.

Определением от 21.07.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарафетдинов Рамил Амирович, Покщаева Эльмира Равильевна, Буреев Алексей Геннадьевич, Огороднийчук Александр Иванович, Ерошкин Вячеслав Павлович, Байтурин Фанис Хусаинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 заявление ПАО "Т Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Байтурина Ф.Х. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы убытки в размере 1 791 181, 24 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ерошкин В.П. указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указывалось ранее, конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" просил привлечь заявленных им ответчиков, в том числе Ерошкина В.П., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЭК", определяя ответчиков в качестве контролирующих должника лиц.

Однако в удовлетворении заявления непосредственно в отношении Ерошкина В.П. отказано.

Следовательно возникновению данного обособленного спора, а также принятию судебного акта по нему способствовало фактическое процессуальное поведение конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс".

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что указанный обособленный спор инициирован им в интересах всех кредиторов должника, применительно к рассматриваемому вопросу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процессуальная активность ПАО "Т Плюс" в данном случае обусловлена в первую очередь его собственным экономическим интересом, который напрямую зависит от размера конкурсной массы, в целях пополнения которой им был инициирован данный спор.

Доводы о том, что распределение конкурсной массы осуществляется на всех кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают необходимость распределения заявленных ответчиком судебных расходов на всех кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом кредитора, который в свою очередь, действуя разумно и добросовестно должен осознавать последствия совершаемых действий в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, именно ПАО "Т Плюс обращалось с апелляционной и кассационной жалобами, в которых просило обжалуемое определение отменить в части оставленных без удовлетворения требований

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано отнесение расходов по обособленному спору на заявителя обособленного спора ПАО "Т Плюс", требования которого о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности оставлены судами трех инстанций без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование размера расходов Ерошкиным В.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020, заключенный между Ерошкиным В.П. (Заказчик) и Тюриным А.И. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации по заявлению ПАО "Т Плюс" о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания".

Согласно п. 3.1. договора от 03.12.2020 стоимость оказываемых услуг указывается в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору от 03.12.2020 стороны согласовали следующие виды и стоимость услуг:

* выездное ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.,

* составление отзыва по делу - 7 000 руб.,

* представление интересов заказчика в суде первой инстанции за один судебный день - 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за один судебный день - 15 000 руб.,

* представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции за один судебный день - 20 000 руб.,

* представление интересов заказчика в суде надзорной инстанции за один судебный день - 25 000 руб.

В соответствии с расчетом Ерошкина В.П., расходы при рассмотрении обособленного спора составили 119 000 руб., в том числе:

* за составление отзыва от 09.12.2020 - 7 000 руб.,

* ознакомление с материалами дела 13.01.2021 - 3 000 руб.,

- представление интересов в заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 25.02.2021, 22.03.2021, 26.04.2021, 31.05.2021, 07.06.2021 - по 10 000 руб. за каждое заседание (всего 60 000 руб.),- составление отзыва от 16.08.2021 на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" -7 000 руб.,

- представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2021 - 15 000 руб.,

- составление отзыва от 08.11.2021 на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - 7 000 руб.,

- представление интересов в заседании суда кассационной инстанции 09.11.2021 и 16.11.2021 - всего 20 000 руб.

Участие в судебных заседаниях представителя Тюрина А.И. подтверждено судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Отзывы от имени Ерошкина В.П. подписаны представителем Тюриным А.И.

Таким образом, факт оказания услуг представителем Тюриным А.И. подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Т Плюс" указало на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кредитор не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Определенная Ерошкиным В.П. и Тюриным А.И. в договоре сумма оплаты за каждую услугу не превышает минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи согласно соответствующей Инструкции, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые введены в действие с 1 -го февраля 2016 года.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что отзывы по своему содержанию повторяют доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают чрезмерность заявленных судебных расходов.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, представленные Ерошкиным В.П. отзывы на заявления и жалобы ПАО "Т Плюс" обоснованы и относимы к настоящему спору, их содержание и информационная ценность соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, ст.ст. 131, 262 и 279 АПК РФ.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что взыскание заявленного размера расходов за представительство в суде первой инстанции нельзя признать разумным с учетом длительности судебных заседаний от 9 минут до 38 минут, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку время, в течение которого суд проводит судебное заседание не связано с делом и его сложностью. Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 03.12.2020 не предусмотрено изменение стоимости участия представителя в одном судебном заседании в зависимости от длительности судебного заседания.

Иных доказательств чрезмерности заявленных Ерошкиным В.П. судебных расходов, вопреки ст. 65 АПК РФ, со стороны ПАО "Т Плюс" не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, количество судебных заседаний, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции не установлено оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению.

Между тем судом первой инстанции необоснованно отнесены на ПАО "Т Плюс" расходы в сумме 3 000 руб. в связи со следующим.

Из анализа представленных Ерошкиным В.П. доказательств усматривается, что в перечень юридических услуг включена деятельность по ознакомлению с материалами дела (3 000 руб.).

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившуюся судебную практику отраженную также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-45037/2019 по делу N А72-5004/2018, от 06.12.2021 г. N Ф06-52908/2019 по делу А49-1358/2019, от 22.10.2021 г. N Ф06--68763/2020 по делу А55-621/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. по делу N А43-12711/2019, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзывов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Из обстоятельств дела также следует, что ответчиком понесены расходы за составление трех отзывов в общей сумме 21 000 руб., что само по себе является достаточным, разумным и обоснованным для компенсации расходов на представительство в суде.

При этом стоимость услуги по составлению отзывов судом первой инстанции чрезмерной не признана.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела не подлежали взысканию с ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на 3 000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, принятое по заявлению Ерошкина Вячеслава Павловича о взыскании судебных расходов в рамках дела А72-13927/2015 изменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ерошкина Вячеслава Павловича судебные расходы в размере 116 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн