Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-11172/21 по делу N А66-8143/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-8143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-8143/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСити" (ОГРН 1037828016423, ИНН 7813140021; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 3, корпус 2, литер Х, помещение 66) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 17.04.2018 N ТГ-218-18 в размере 1 060 294 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 17.04.2018 N ТГ-218-18 в размере 1 090 834 руб. 92 коп., а также 23 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 октября 2021 года в указанном решении исправлена опечатка, первый абзац резолютивной части решения от 20 октября 2021 года и абзац первый резолютивной части решения от 13 октября 2021 года изложен в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 17.04.2018 N ТГ-218-18 в размере 1 060 294 руб. 92 коп., а также 23 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 305 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.06.2021 N 3289.

Ответчик с решением суда от 20 октября 2021 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.04.2018 N ТГ-218-18, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части турбоагрегата Т-100/120-130 ст. N 2 ТЭЦ 3.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика поставлены товар в том числе по товарным накладным от 17.04.2018 N 92 на сумму 1 237 432 руб. 96 коп., от 10.05.2018 N 102 на сумму 1 239 590 руб., от 24.05.2018 N 148 на сумму 1 584 598 руб. 40 коп., от 13.07.2018 N 199 на сумму 708 582 руб. 92 коп., от 23.08.2018 N 248 на сумму 469 168 руб.

Оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично, платежными поручениями от 15.05.2018 N 7025 на сумму 237 432 руб. 96 коп., от 26.06.2018 N 9421 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2018 N 9562 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2018 N 12740 на сумму 1 521 704 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком произведен возврат части поставленного истцом товара.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 N 1ПС/ТГ, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, опровергающих поставку товара, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличии ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара в размере 1 060 294 руб. 92 коп. истцом доказана.

Размер задолженности подтверждается в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов на 12.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в мотивировочной части обжалуемого решения верно указано на обоснованность исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 060 294 руб. 92 коп.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, содержащими доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.01.2021 об оплате задолженности по договору от 17.04.2018 N 1ПС/ТГ.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявление ответчиком доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции при их отсутствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 18, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела первоначально при обращении с исковым заявлением истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 090 834 руб. 92 коп., при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 908 руб. исходя из указанной цены иска.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2021 года требования истца в указанном размере удовлетворены.

Содержание резолютивной части обжалуемого решения полностью соответствует вынесенной в совещательной комнате резолютивной части решения от 13 октября 2021 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, заявленное истцом, размер уточненных требований составил 1 060 294 руб. 92 коп.

В мотивировочной части обжалуемого решения факт уточнения истцом требований отражен, оценка обоснованности исковых требований произведена с учетом их уточнения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения не соответствует его мотивировочной части, размеру исковых требований с учетом их уточнения.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ определено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, которая связана с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

В данном случае, указав в определении от 20 октября 2021 года, на допущенную в резолютивной части решения опечатку в размере задолженности, подлежащей взысканию, а также в отсутствии указания на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, фактически в резолютивной части данного определения суд изменил также сумму отнесенных на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исправив определением от 20 октября 2021 года опечатку и изменив размер удовлетворенных требований истца, а также изменив распределение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт, что противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, вынесение определения от 20 октября 2021 года не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и размеру исковых требований (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Кодекса исходя из удовлетворения уточненных исковых требований и отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере, определенном с учетом уточненных требований.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, апеллянту предоставлена отсрочка по ее уплате до принятия апелляционным судом окончательного судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение изменено в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, с апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-8143/2021 изменить:

изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСити" (ОГРН 1037828016423, ИНН 7813140021; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 3, корпус 2, литер Х, помещение 66) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 17.04.2018 N ТГ-218-18 в размере 1 060 294 руб. 92 коп., а также 23 603 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.";

дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСити" (ОГРН 1037828016423, ИНН 7813140021; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 3, корпус 2, литер Х, помещение 66) из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2021 N 3289.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова