Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15964/21 по делу N А75-13054/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А75-13054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15964/2021) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-13054/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 Тонн" (ОГРН 1178617024332, ИНН 8617034893) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, ИНН 8602024959) о взыскании 4 234 155 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК 100 Тонн" (далее - истец, ООО "ТК 100 Тонн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - ответчик, ООО "Промгражданнефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору от 04.09.2020 N ТКИ 4-09/20 в размере 1 357 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 2 877 155 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-13054/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промгражданнефтегазстрой" в пользу ООО "ТК 100 Тонн" взыскано 1 545 193 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 357 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 124 022 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 171 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд неправомерно отклонил ходатайства, заявленные ответчиком, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет взысканной с ответчика суммы содержит математические и фактические ошибки; взысканная задолженность была частично оплачена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТК 100 Тонн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промгражданнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "ТК 100 Тонн" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2020 N ТКИ 4-09/20 (далее - договор) возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику по заявкам последнего специальную технику и транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, для выполнения работ (оказания услуг) и выделять для её управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы тарифы на услуги каждого вида техники в зависимости от длительности ее занятости по каждой заявке.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан принимать технику для оказания услуг не менее 11 машино/часов за рабочую смену, если иное не оговорено в заявке заказчика, и оплачивать исполнителю за услуги установленную плату в сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.3 договора: в течение пяти рабочих дней после окончания оказания услуг, а также после каждого истекшего периода исполнителем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг за соответствующий период. Окончательный расчет производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных (оказанных) услуг и предоставления счета, если иное не оговорено в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных (оказанных) услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней - 0,5 % от суммы задолженности; за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней - 1 % от суммы задолженности; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней - 3 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 611 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в дело представил универсальные передаточные документы за период февраль-апрель 2021 года, реестры путевых листов, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 20-23).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 357 000 руб. 00 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 19.05.2021 (л.д. 10), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 783, ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из размера неустойки - 0,1 % з за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 20-23), подписанными представителями сторон, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, факт оказания услуг не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 357 000 руб. 00 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не конкретизирован, ответчиком не раскрыто, какими платежными документами подтверждается факт оплаты задолженности, которая не учтена истцом при расчете исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере в размере 2 877 155 руб. 00 коп. за период с 06.03.2021 по 30.06.2021, согласно приложенному расчету (л.д. 7).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.6 договора в случае неуплаты по счёту или по условиям настоящего договора (заявке, дополнительному соглашении к договору) в срок, заказчик выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0,5 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку платежа свыше 25.календарных дней сумма пеней составит 3 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на математические и фактические ошибки в расчетах взысканных сумм, ответчик свои доводы документально не подтвердил, контррасчет задолженности не представил.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 124 0225 руб., исходя из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно и сделан судом с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или истцу.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-13054/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая