Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5078/22 по делу N А40-31259/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-31259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-31259/21 о взыскании с ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ЛЕНОКС" аванс в размере 2 437 945 руб. 96 коп., проценты в размере 50 141 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35 190 руб., по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОКС" (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ 12 1 ОФ.26, ОГРН: 1077746007195, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 7707614551) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМН. 2/35, ОГРН: 1087746192654, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7729594620) о взыскании задолженности в размере 2 437 945 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141 руб. 14 коп. и встречное исковое заявление о взыскании 5 533 661 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева С.Н. по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 13.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" обратилось в суд с иском к ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ о взыскании задолженности в размере 2 437 945 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141 руб. 14 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 533 661 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕНОКС" и ООО "Мосотделспецстрой" 16 марта 2018 г. был заключен Договор N 16/03/18054.

Согласно условий данного, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации КМ, рабочей документации КМД, строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика.

Стоимость работ по данному договору была определена на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составила 53 387 786,34 рублей, что следует из договора и подтверждается локальной сметой N 1.

Сроки выполнения работ по данному договору были определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) согласно которого срок окончания работ - 20.09.2018 года.

Оплата по договору производится согласно графика финансирования.

Кроме того, сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, указанных в решении суда.

Во исполнение условий данного договора, ООО "Ленокс" произвел выплату аванса и далее производил оплату выполненных работ, согласно актов, выполненных работ и справок об их стоимости.

Общая сумма выплат составила 49 720 389,55 рублей.

Согласно справок о стоимости выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ ООО "Мосотделспецстрой" выполнило работы на 47 282 443,59 рублей.

ООО "Мосотделспецстрой" были выполнены дополнительные работы, согласно дополнительного соглашения N 1.

Разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 2 437 945,96 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,посчитал требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 437 945 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В договоре N 16/03/18054 от 16.03.2018 г. моментом исполнения обязательств является заключительный акт приемки выполненных работ N15 от 20.08.2020 г. подписанный обеими сторонами.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил действие является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141 руб. 14 коп. за период с 20.08.2020 по 12.02.2021.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, акцессорное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований отклоняются на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено достаточно доказательства, подтверждающих требование Истца о взыскании с ответчика убытков.

ООО "Ленокс" не участвовало в заключении договора между ООО "Мосотделспецстрой" и ЗАО "Металлстройинвест".

ЗАО "Металлстройинвест" работы в рамках договора подряда N 16/03/18054 невыполняло.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни противоправный характер действий ООО "Ленокс", ни возникновение у ООО "Мосотделспецстрой" каких-либо убытков.

Между ООО "Ленокс" и ООО "Мосотделспецстрой" в связи с переносом сроков по договору N 16/03/18054 от 16 марта 2018 г. были заключены дополнительные соглашения, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" взыскании 5 533 661 руб. 82 коп. неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-31259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев