Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5500/22 по делу N А40-198089/2020

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-198089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-198089/20,

по иску ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН: 1027739653226)

к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ИНН: 7728506187)

третье лицо: ООО ЧОП "ДАЯН" (ОГРН: 1057747538848)

о взыскании суммы основного дога в размере 744 898,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Полленский О.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Масленников А.С. по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2021 требования ООО ЧОП "ТУР" (далее - истец) о взыскании с ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик, заявитель) 744.898,06 руб. задолженности по договору N 0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 574.910,05 руб., считает, что задолженность необоснованно присуждена к взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 574.910,05 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.

Стоимость услуг составляет 1.274.910 руб. и уплачивается ежемесячно (п.4.1 договора). В соответствии с приложением N 2 к договору, ответчик обязался произвести оплату услуг в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700.000 руб. на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому истцом в размере 574.910,05 руб.

Вместе с тем, за август и сентябрь ответчик произвел три частичные оплаты за оказанные услуги: платежное поручение N 447 от 11.09.2020 в размере 500.000 руб., платежное поручение N 464 от 28.09.2020 года в размере 350.000 руб., платежное поручение N 477 от 07.10.2020 года в размере 254.922,04 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 744.898,06 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, заявитель не учитывает, что материалы дела содержат акты сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 31.08.2020 и N 11 от 30.09.2020, из содержания которых следует, что заказчик претензий по объему и качеству к исполнителю не имеет. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга, ввиду доказанности факта приемки ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме и без замечаний. Суд первой инстанции так же обоснованно применил положения ст.69 АПК РФ в отношении судебного акта по делу N А40-260123/20, которым установлено отсутствие неосновательного обогащения, выраженного в переплате за оказанные услуги по спорному договору, учитывая что в названном деле принимали участие те же стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава преюдиции.

Ссылаясь на одностороннее изменение условий о цене письмом N 167 от 19.08.2020, ответчик не учитывает, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ и п.1 ст.779 ГК РФ, такое условие является существенным и подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения по форме договора (ст.160 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-198089/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина