Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5983/22 по делу N А40-212899/2021

21 февраля 2022 г.

дело N А40-212899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-212899/21

по иску ООО "Бара" (ОГРН: 1037102380490) к ООО "Железнодорожно-Строительная компания" (ОГРН: 1127746104903) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудашов С.М. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бара" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Железнодорожно-Строительная компания" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 40-ПИР/2017 от 16 ноября 2017 г. в размере 3 968 284 руб. 10 коп., неустойки в размере 360 753 руб. 10 коп. за период с 18.01.2018 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "БАРА" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО

"Железнодорожно-Строительная Компания" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда от 16 ноября 2017 г. N 40-ПИР/2017 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Касимовнеруд" в соответствии с представленными Подрядчиком и утвержденными Субподрядчиком заданием на проектирование, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, по Договору составляет 18 037 657 руб., стоимость первого этапа оплаты составляет 3 607 531 руб.

Из материалов деда усматривается, что Заказчиком была своевременно осуществлена обязанность по оплате первого этапа работ, предусмотренных Договором в размере 3 607 531 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям от 29 ноября 2017 г. N 425.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что Субподрядчик свою обязанность по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Касимовнеруд", предусмотренную п. 1.1. Договора не выполнил.

Согласно п. 3.2. Договора, работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, осуществляются Субподрядчиком в соответствии с Календарным планом работ, приведенным, в Приложении N 2.

Согласно Приложению N 2 срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18 января 2018 г. Субподрядчик был обязан предоставить Истцу результат выполненных работ по 1 этапу.

Вместе с тем, ответчиком результат выполненных работ по 1 этапу по Договору Истцу не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывается в п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результата работ закреплен в 5 разделе Договора.

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора по окончании Работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

После получения Подрядчик обязан подписать и в течение 2 (двух) рабочих дней направить Субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр Акта приёма-передачи документации. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документации и Акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчик обязан рассмотреть предоставленную ему документацию, после чего направить Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. В мотивированном отказе от приемки Работ Подрядчик должен указать полный перечень замечаний, подлежащих устранению Субподрядчиком и сроки их устранения.

Вместе с тем, такую документацию в установленном договором порядке, ООО "ЖСК" Истцу не представил, доказательств иного суду не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Истцом Ответчик суду также не представил.

Довод ОО "ЖСК" о том, что ООО "БАРА" не имело оснований осуществлять проектные и изыскательные работы суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, ООО "БАРА" не могло осуществлять проектные и /или изыскательные работы, так как предметом договора подряда являлось обязательство ООО "ЖСК" по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Касимовнеруд" (далее - Работы) в соответствии с предоставленным Подрядчиком и утвержденными Субподрядчиком Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных Субподрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БАРА" являлось Заказчиком указанных работ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что 09.04.2018 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора.

Между тем, Субподрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка Подрядчиком оплаты выполненных работ на срок, превышающий 30 (Тридцать) календарных дней с даты возникновения у Подрядчика обязанности по оплате работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не наступило, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 968 284,10 руб. является правомерным.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 360 753,10 руб. за период с 18.01.2018 по 02.09.2021.

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и будет действовать до тех пор, пока Подрядчик и Субподрядчик в полном объеме не выполнят все свои обязательства по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом п. 7.2. Договора, стороны согласовали, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-212899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова