Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-85/22 по делу N А40-271858/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-271858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миг Электро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40- 271858/21 о возвращении искового заявления по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миг Электро" (ОГРН: 1027739672047, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7719228261) к Акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН: 1024001426294, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4029000018) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 0032-П от 24.01.2020.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 0032-П от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40- 271858/21 исковое заявление ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ", местом нахождения ответчика является КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ.

Судом установлено, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" обязательств по заключенному с истцом договору поставки N 0032-П от 24.01.2020. Пунктом 7.2 договора поставки N 0032-П от 24.01.2020 сторонами установлено, что при недостижении согласия и невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он должен быть передан на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования Истца основаны на неисполнении Ответчиком обязательств по договору поставки N 0032-П от 24.01.2020 г., который заключен Сторонами с протоколом разногласий от 24.01.2020 г. (согласно ст. 507 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора, изложенного в редакции согласованного Сторонами Протокола разногласий от 24.01.2020 г.: "При недостижении согласия и невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он должен быть передан на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца", что было указано непосредственно в поданном исковом заявлении N 329 от 08.12.2021 г. В договоре имеется отметка о том, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Подписанные Сторонами договор и протокол разногласий к нему являются приложениями к исковому заявлению и были загружены одновременно с помощью системы "Мой арбитр", что подтверждается электронным сообщением о принятии искового заявления, сформированного системой "Электронное правосудие", в котором указаны все приложенные документы.

Таким образом, при заключении договора Сторонами общие правила подсудности, закрепленные ст. 35 АПК РФ, были изменены, что отражено в подписанном Сторонами протоколе разногласий от 24.01.2020 г. Соответственно, Истец подал исковое заявление N 329 от 08.12.2021 г. без нарушений правил подсудности, т.к. согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения Истца является г. Москва. Следовательно, исковое заявление N 329 от 08.12.2021 г. должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 2 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40- 271858/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева